Дело №44Г-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

30 июля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Сергиенко С.В.

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 октября 2017 года, апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Котляровой А.Ф., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

11 октября 2017 года мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, как поданная по истечении процессуального срока и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования. Апелляционная жалоба, поступившая в судебный участок 11 октября 2017 года, направлена во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, поданной в установленный срок, без движения, в связи с чем оснований для возврата жалобы не имелось.

Определением судьи Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения нормматериального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей (л.д. 38).

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года (л.д. 40-41).

Не согласившись с решением мирового судьи, 30 августа 2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, подписанная его представителем ФИО10 (л.д. 47-49).

18 сентября 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлены в суд апелляционной инстанции (л.д. 58).

25 сентября 2017 года дело с апелляционной жалобой возвращено мировому судье для выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, не приложена заверенная в установленном законом порядке копия доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности лица, подписавшего жалобу. Для исправления недостатков ФИО1 предоставлен срок до 14 октября 2017 года (л.д. 60).

11 октября 2017 года во исполнение определения мирового судьи от 26 сентября 2017 года в судебный участок поступила апелляционная жалоба, подписанная самим ФИО1 и его представителем ФИО10 (л.д. 65-67). 

Определением мирового судьи от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении (л.д. 80).

С такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны не неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении ее без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Из материалов следует, что апелляционная жалоба ФИО1, подписанная его представителем, оставлена без движения в связи с тем, что доверенность не была заверена надлежащим образом. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 октября 2017 года. До истечения указанного срока, во исполнение определения мирового судьи, ФИО1 06 октября 2017 года направил апелляционную жалобу, поступившую в судебный участок 11 октября 2017 года, которая была подписана самим ФИО1 и его представителем, однако 16 октября 2017 года, апелляционная жалобы возвращена ФИО1 

Судебными инстанциями не было учтено, что истец, подписав апелляционную жалобу, устранил недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1 считается поданной 30 августа 2017 года, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для ее возвращения.

На основании изложенного президиум Саратовского областного суда находит, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 октября 2017 года, апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года - подлежат отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16 октября 2017 года и апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отменить.

Дело с апелляционной жалобой ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.К. Журавлев