Дело № 2-3783 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

При секретаре Болотской М.С., 

с участием представителя истца ФИО5, - ФИО7, ответчика и истца по встречному иску ФИО8 и ее представителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО20 к ФИО10 ФИО21, ФИО11 ФИО22 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО10 ФИО23 к ФИО5 ФИО25 ФИО11 ФИО24 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома по фактическому пользованию, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО11 в котором, согласно уточненных требования, просит выделить ей в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО5, ФИО8 и ФИО11 являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58.

ФИО5 и ФИО8 являются собственниками указанного имущества по 1/3 доли каждая, на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Фактически жилой дом разделен на две квартиры. Квартирой обозначенной в инвентаризационной карточке № пользовалась ФИО6, квартирой № пользуется ФИО4 

Порядок пользования частью жилого дома ФИО6 после ее смерти, между ФИО3 и ФИО1 не сложился, так как ФИО1 заняла всю часть жилого дома, в связи с чем, ФИО3 менее чем через месяц после смерти ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе ее доли в жилом доме. 

При проведении экспертизы, экспертом было зафиксированы все имеющиеся помещения в данном жилом доме и представлен единственный вариант раздела жилого дома, соответствующий долям в праве на него. 

По данному варианту, одной стороне выделяется часть жилого дома общей площадью 29,4 кв.м., обозначенная как выделяемая ФИО18 и закрашено на рис. 1 в красный цвет, другой стороне выделяется часть жилого дома общей площадью 30,9 кв.м., обозначенная как выделяемая ФИО17 и закрашено на рис.1 в зеленый цвет. ФИО4 выделяется часть жилого дома общей площадью 35,3 кв.м, закрашено на рис.1 в синий цвет. При этом в части дома, выделяемого ФИО4 имеются самостоятельные коммуникации, не связанные с частью жилого дома, подлежащего разделу между ФИО5 и ФИО8. При разделе жилого дома по данному варианту, все коммуникации остаются в части жилого дома, выделяемого истцу А.

Экспертом подготовлен расчет компенсации, связанной с переоборудованием коммуникаций (водопровод, канализация, газовое снабжение и электроснабжение) части жилого дома. Общий размер компенсации составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец ФИО5 согласна на любой из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выделения ей в собственность части жилого дома, обозначенного в заключение эксперта истцом Б (окрашено в зеленый цвет на рис.1), просит взыскать с ФИО8 в ее пользу, компенсацию, связанную с переоборудованием коммуникаций(водопровод, канализация, газовое снабжение электроснабжение) части жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 

После проведения указанной экспертизы, ответчиком ФИО8, без согласия собственников жилого дома была снесена веранда Лит.а1 общей лошадью 8,6 кв.м., которая по варианту судебной экспертизы окрашена в зеленый цвет(указаны номера помещений № и № площадью 2,8 кв.м, и 5,8 кв.м, соответственно). ФИО8 претендует именно на эту часть жилого дома, поэтому снесла указанную веранду, чтобы уменьшить площадь выделяемого ей помещения. Все эго делается для того, чтобы оставить за собой жилую комнату, обозначенную в технических паспортах помещением № в строении лит.А площадью 20,7 кв.м, и не делить его.

Действия ФИО8 по сносу веранды лит.а1 не законны. В данном случае, истец считает, что ФИО8 злоупотребляет правом, ее действия направлены на причинение вреда, так как уничтожено имущество, находящееся в общей долевой собственности, что сделано, чтобы затянуть рассмотрение гражданского дела, для проведения еще одной экспертизы, умышленного уменьшения площади выделяемого помещения, по имевшемуся варианту судебной экспертизы, на которое претендует ФИО8, чтобы попытаться оставить за собой большее помещение, со всеми коммуникациями. Подтверждением является заключение эксперта № от 22.10.2019г., произведенное именно после сноса веранды лит.а 1. Согласно варианту раздела жилого в указанном заключении: ФИО18 (зеленый цвет) выделяется помещение № площадью 20,7 кв.м, и помещение № площадью 10,7 кв.м. - общая площадь жилых помещений 31,4 кв.м; ФИО17 (синий цвет) выделяется помещение № площадью 10,5 кв.м, и помещение № площадью 10,4 кв.м, общей площадью 20,9 кв.м. Недопустимо производить раздел жилого дома по заключению эксперта № от 22.10.2019г., так как в данном случае, выделяемые ФИО18 ФИО17 жилые помещения являются не соразмерными по площади, а также не соответствуют долям в праве на данный жилой дом, которые у сторон являются равными. 

Также, в случае раздела жилого дома по данному заключению эксперта, выделяемая ФИО17 часть жилого дома будет представлять из себя часть жилого дома площадью 20,7 кв.м, без каких-либо коммуникаций, необходимых для нормального использования его по назначению. Кроме того, согласно разработанным вариантам определения порядка пользования земельным участком, практически невозможно будет пристроить что-либо к данной части жилого о дома ( том числе санузел, котельную, кухню) без чего нельзя назвать данную часть жилым помещением. Данный вывод основан на строительных нормах и правилах, так как в сторону фасада пристраивать нельзя, в связи с тем, что в данном случае, будут нарушаться строительные нормы и правила, согласно которым расстояние от жилого дома до красной линии улиц составляет 5 метров.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском в котором согласно уточнения просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м., инв №, лит. А-А1-а; выделить в собственность и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: пом. 5 жилая ( 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

данные изъяты>.м.), пом. 

<

данные изъяты> площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) составляющая 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, уч. 58 по фактическому пользованию. 

В обоснование требований указала, что ФИО8 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО6. так же является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом. С момента регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности, ФИО8 проживает в спорном доме, пользуется земельным участком. На протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом.

ФИО8 и ее семья, в состав которой входит муж, несовершеннолетняя дочь 8 лет и старший сын, проживают в спорном доме па протяжении длительного времени, зарегистрированы в нем, пользуются комнатами согласно инвентаризационной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - помещение 

<

данные изъяты>. Иного жилья у истца ФИО1 и ее семьи для постоянного проживания нет. 

Фактическое проживание истца ФИО8 и ее семьи в вышеуказанных комнатах подтверждается объяснениями, опрошенных: по делу свидетелей - мужа ФИО12, сына ФИО13 и свидетеля ФИО14. В комнатах, где проживает ФИО8 с семьей находятся личные вещи, спальные места для каждого члена семьи, в комнате, которую эксперт предлагает разделить на 2 комнаты, выделив одну - ФИО5, другую - ФИО8, отведено место несовершеннолетней дочки ФИО8 для подготовки уроков. По мнению ФИО8 не допустим вывод эксперта о перепланировки пом.5 в лит А1, с образованием двух отдельных комнат, поскольку в данной комнате проживает она с мужем и со своей несовершеннолетней дочерью, где у нее оборудовано рабочее место для подготовки уроков, спальное место. ФИО5 не пользуется спорным жилым домом, не зарегистрирована в нем, фактически проживает в другом месте, нуждаемости ФИО5 в использовании комнат для проживания, выделяемых ей согласно экспертизам ООО «НАРАКАДАСТР» нет.

В заключении экспертизы ООО «НАРАКАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ. №, отвечая на вопрос суда, эксперт поясняет, что в спорном жилом доме не проводились перепланировка, переоборудование, реконструкция. 

Однако мнение эксперта ошибочно, реконструкция жилого дома проводилась. Данный довод подтверждается также заключением специалиста НЭКЦ «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного по инициативе ФИО8 На разрешение эксперта поставлен к том числе вопрос: возможен ли с технической стороны раздел указанного жилого дома? Если - возможен; подготовить варианты раздела жилого дома по фактическому пользованию и мнения сторон. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, как и в первой экспертизе, дает заключение о том, что с технической стороны раздел спорного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между собственниками (сторонами), возможен на самостоятельные части согласно мнения сторон в соответствии с фактическим пользованием. С технической стороны выдел доли ФИО3 в праве на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> возможен, только после переоборудования жилого дома». Эксперт предлагает выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилая 10,1 кв.м, и 20,8 по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г., а именно: помещение 1 лит.А площадью 10,1 кв.м, (после перепланировки); помещение 2 лит.А площадью 10,7 кв.м, (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН); помещение 3 лит а1 площадью 2,8 кв.м, (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.); помещение 4 лит.а1 площадью 5,8 кв.м, (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчику ФИО19 выделяется в собственность част жилого дома общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилая 30,9 кв.м., а именно: помещение 1 лит. А площадью 10,5 кв.м.; помещение 2 лит.А площадью 10,4 кв.м.; помещение 3 лит.А площадью 10,0 кв.м, (после перепланировки). Ответчику ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилая 13,6 кв.м, и 23,5 кв.м, по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г., а именно: помещение 1 лит. А площадью 9,9 кв.м.; помещение 2 лит.А площадью 13,6 кв.м.; помещение 3 лит.а площадью 6,4 кв.м, (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.);помещение 4 лит.а площадью 4,0 кв.м, (площадь не вошедшая в сведения ЕГ1II технический паспорт по состоянию на 18.02.2000г.); помещение 5 лит.а площадью 1,4 кв.м, (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН технический паспорт по состоянию на 18.02.2000г.). Для раздела жилого дома необходимо осуществить работы, описанные экспертом в выводах экспертизы. Согласно произведенных расчетов стоимость работ составляет 200 657 руб. 98 коп. Также в экспертизе представлены 2 варианта установления порядка пользования земельным участком в кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( рис. 3 и рис.4), что не соответствует фактическому пользованию земельным участком собственниками. Таким образом, эксперт ООО «НАРАКАДАСТР» при производстве экспертиз ( не учла фактическое пользование спорным жильем и мнения сторон, хотя ФИО1 во время выезда и обследования жилого дома показала эксперту в каких комнатах она и ее семья проживает на протяжении долгого времени. 

<

адрес> спорного жилого дома, подлежащая разделу составляет 63,4 кв.м., что не соответствует сведениям в ЕГРН-55,2 кв.м. По заявлению истца ФИО1, НЭКЦ «КАНОН» было проведено исследование с выдачей заключения па предмет возможности раздела в соответствии с долями в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию спорным жилым домом. Согласно выводам заключения специалиста НЭКЦ «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с инвентаризационной карточкой на спорный жилой дом по состоянию па 20.11.2018г. переоборудование проводилось. Веранда лит.а переоборудована в пристройку лит А2. Далее в заключении специалиста.. ..«Исследуемый жилой дом соответствует требованиям условий возможности реального раздела домовладений.». Представлено 2 варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию и но предложению Заказчика (ФИО1). 

В соответствии с вариантом № заключения специалиста НЭКЦ «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отходит часть жилого дома в 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>

Так же специалистом представлено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, вариант № и № соответствуют варианту № раздела жилого дома и фактическому пользованию земельным участком собственниками. Данный предложенный специалистом вариант № раздела жилого дома и варианты № и № определения порядка пользования земельным участком соответствует фактическому пользованию спорным жилым домом и земельным участком собственниками, не нарушая и не ущемляя ни чьи права. В соответствии с локальной сметой на переоборудование жилого дома в соответствии с вариантом № стоимость работ составит 31293 рубля. Для переоборудования части жилого дома в соответствии с вариантом № стоимость работ составит 43440 рублей, что значительно меньше стоимости, рассчитанной экспертом ООО « НАРАКАДАСТР». 

Истец ФИО5 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представитель истца ФИО5 – ФИО7 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. Просил произвести выдел доли ФИО5 по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО8 на удовлетворении встречного иска настаивала, просит произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, предоставив ей 

в собственность большую комнату. 

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО8- ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований ФИО8. в удовлетворении требований ФИО5 просил отказать. 

Ответчик ФИО11, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Допрошенные по ходатайству ФИО8 свидетели ФИО13 и ФИО14 показали о сложившемся порядке пользования жилым домом. 

Допрошенные по ходатайству представителя ФИО5 в ходе судебного следствия свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ФИО52 заключила договор ренты с ФИО5 и ФИО8. последние за ней ухаживали. ФИО5 в доме не проживала. ФИО8 заняла большую комнату. Все вещи ФИО5 ФИО8 перенесла в маленькую дальнюю комнату. ФИО5 пользовалась земельным участком, в частности теплицей. ФИО5 в дом попасть не могла, вызывала в полицию. 

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО26, ФИО10 ФИО27, ФИО11 ФИО28 по 1/3 доле каждому. 

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100203:1220 по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО31, ФИО10 ФИО30, ФИО11 ФИО29 по 1/3 доле каждому. 

В процессе рассмотрения дела с целью определения возможности выдела в натуре части спорного недвижимого имущества, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НАРАКАДАСТР".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, фактически представляет собой одноэтажный жилой дом с 2-мя отдельными входами. Площадь жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 75,8 кв. м, в том числе жилая 55,2 кв. м. В исследуемом жилом доме имеются следующие коммуникации: газоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализация автономные. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, который находится в общей долевой собственности у ФИО5 ФИО32, ФИО10 ФИО33 и ФИО11 ФИО34, обозначены на местности забором со всех сторон. Земельный участок ухожен и обработан. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. На поставленные перед экспертом вопросы представлены выводы в соответствии с которыми жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160309:398, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, фактически представляет собой одноэтажный жилой дом с 2-мя отдельными входами. 

<

адрес> жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 55,2 кв. м.. 

<

адрес> жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.02.2000г составляет 75,8 кв.м, в том числе жилая 55,2 кв. м. 

<

адрес> жилого дома в соответствии с фактическим пользованием составляет 96,2 кв.м. Причиной несоответствия площадей фактической, по сведениям ЕГРН и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является то, что в площадь жилого дома не были включены помещения в - 

<

адрес>: пом. 4 (6,4 кв. м), пом. 5 (4,0 кв. м) и пом. 6 (1,4 кв. м); в 

<

адрес>: пом. 4 (2,8 кв. м) и пом. 5 (5,8 кв. м). В соответствии с п. 8 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №: «Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания». 

В жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. 

<

данные изъяты>, не производились перепланировка, переоборудование, реконструкция.

С технической стороны раздел спорного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между собственниками (сторонами), возможен на самостоятельные части согласно мнения сторон в соответствии с фактическим пользованием. 

Критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является общая площадь жилых помещений, состоящая из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. 

<

адрес> жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 55,2 кв. м. Общая площадь жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.02.2000г составляет 75,8 кв.м. 

<

адрес> жилого дома в соответствии с фактическим пользованием составляет 96,2 кв.м. 

Идеальная доля истца ФИО5 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом, что составляет по правоустанавливающим документам - 

<

данные изъяты> кв.м, по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кв. м и в соответствии с фактической площадью – 

<

данные изъяты> кв. м.

Идеальная доля ответчика ФИО8 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом, что составляет по правоустанавливающим документам - 

<

данные изъяты> кв.м, по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кв. м и в соответствии с фактической площадью – 

<

данные изъяты> кв. м. 

Идеальная доля ответчика ФИО11 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом, что составляет по правоустанавливающим документам - 

<

данные изъяты> кв.м, по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> кв. м и в соответствии с фактической площадью – 

<

данные изъяты> кв. м.

С технической стороны раздел жилого дома с кадастровым номером 50:26:0160309:398 по адресу: 

<

адрес> возможен, только после переоборудование жилого дома (рис. 2 Приложения).

Так как истцы ФИО5 и ФИО8 претендуют на одну и ту же часть жилого дома, эксперт далее по тексту будет указывать истец А и Б. 

Истцу А выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 29,4 кв. м, в том числе жилая 10,1 кв.м и 20,8 кв. м по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г, а именно: помещение 1 лит. А площадью 10,1 кв.м (после перепланировки); помещение 2 лит. А площадью 10,7 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН); помещение 3 лит. а1 площадью 2,8 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); помещение 4 лит. а1 площадью 5,8 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 

<

адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая ФИО18, составляет 29,4 кв. м, в том числе жилая 10,1 кв.м и 20,8 кв. м по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (18,4 кв. м) и меньше ее размера на 8,3 кв.м, по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (25,3 кв. м) и меньше ее размера на 4,5 кв. м, по фактической площади (32,1 кв. м) и меньше ее размера на 2,7 кв.м. ФИО17 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 30,9 кв. м, в том числе жилая 30,9 кв.м, а именно: помещение 1 лит. А площадью 10,5 кв.м; помещение 2 лит. А площадью 10,4 кв.м; помещение 3 лит. А площадью 10,0 кв.м (после перепланировки). 

<

адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая ФИО17, составляет 30,9 кв. м, в том числе жилая и по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г 30,9 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (18,4 кв. м) и больше ее размера на 12,5 кв.м, по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г (25,3 кв. м) и больше ее размера на 5,6 кв. м, по фактической площади (32,1 кв. м) и меньше ее размера на 1,2 кв.м. Ответчику ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилая 13,6 кв.м и 23,5 кв. м по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г, а именно: помещение 1 лит. А площадью 9,9 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН); помещение 2 лит. А площадью 13,6 кв.м; помещение 3 лит. а площадью 6,4 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); помещение 4 лит. а площадью 4,0 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на 18.02.2000г); помещение 5 лит. а площадью 1,4 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН и технический паспорт по состоянию на 18.02.2000г). 

<

адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая ответчику ФИО4, составляет 35,3 кв. м, в том числе жилая 13,6 кв.м и 23,5 кв. м по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (18,4 кв. м) и меньше ее размера на 4,8 кв.м, по техническому паспорту по состоянию на 18.02.2000г (25,2 кв. м) и больше ее размера на 10,1 кв. м, по фактической площади (32,0 кв. м) и больше ее размера на 3,3 кв.м. Так как отклонение от идеальных долей по фактическому пользованию минимально, расчет компенсации в связи с изменением долей в праве собственности не производился.

Для раздела жилого дома необходимо осуществить следующие работы: возведение перегородки в пом. 2 

<

адрес>; прорезка дверного проема стене между пом. 1 

<

адрес> пом. 3 

<

адрес> лит. А; прорезка наружного дверного проема в пом. 1 

<

адрес> лит. А на улицу; устройство нового крыльца в лит.А у пом. 1 

<

адрес>; заделка дверного проема между пом. 3 лит А и пом. 2 

<

адрес>. Расчет стоимости работ и материалов для того чтобы обеспечить целостность, прочность части жилого дома приведены в таблице 1. Согласно произведенных расчетов стоимость работ составляет 200 657 рублей 98 копеек. 

Экспертом представлено 2 варианта установления порядка пользования земельным участком: 1 вариант установления порядка пользования земельным участком разработан с учетом раздела жилого дома и фактического пользования (1079 кв. м). Вариант установления порядка пользования земельным участком разработан с учетом раздела жилого дома и площади по правоустанавливающим документам (1000 кв. м). 

В дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: 1 вариант установления порядка пользования земельным участком разработан с учетом раздела жилого дома и фактического пользования (1079 кв. м); 2 Вариант установления порядка пользования земельным участком разработан с учетом раздела жилого дома и площади по правоустанавливающим документам (1000 кв. м; 3 Вариант установления порядка пользования земельным участком разработан с учетом раздела жилого дома и фактического пользования (1079 кв. м); Вариант установления порядка пользования земельным участком разработан с учетом раздела жилого дома и площади по правоустанавливающим документам (1000 кв. м). 

А так же представлена сводная таблица по стоимости переоборудования, необходимого для раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству стороны истца с целью определения размера компенсации связанной с переоборудованием коммуникаций в одной из частей спорного дома, назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № расчет компенсации, связанной с переоборудованием коммуникаций (водопровод, канализация, газовое снабжение) в одной из частей дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, представлен в таблице 1 и составил 

<

данные изъяты> коп. 

В ходе рассмотрения дела ФИО8 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования объекта недвижимости ( веранды лит. а1), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанного заключения, объект представлял собой одноэтажное деревянное строение без подвального помещения на основании Технического паспорта жилого дома инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Год ввода дома в эксплуатацию - 1956. Площадь застройки - 10,4 м2. Внутренняя высота этажа от пола до потолка - 1,98 м. Веранда организационно состоит из двух помещений, пом.1 площадью 6,5 м2 и пом. 2 площадью 3,3 м2 и своей левой стороной примыкает основному строению лит. А и пристройке лит. А. Основная конструктивная схема: фундаменты: кирпичные; наружные и внутренние стены: каркасно-обшивные с одной стороны; перекрытия: деревянные; крыша: скатная с кровлей из металлических волнисты листов по деревянному настилу, опертому на каркас веранды; отделка фасадов: окраска; внутренняя отделка: окраска, на полу линолеум; окна: одинарные глухие, окраска; двери: деревянные филёнчатые, окраска. Специалистом было произведено визуальное и инструментальное обследование объекта, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В ходе осмотра специалистом установлено: кирпичный фундамент пришёл в негодность и вывалился наружу практически полностью: боковая правая, левая и задняя стены частично обрушились в выводом наружу; подшивка потолка прогнила; элементы каркаса прогнили; каркасы входной и межкомнатной дверей перекошены, двери не закрываются; деревянные лаги и полы прогнили и просели. Визуальным обследованием выявлено следующее состояние конструкций: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения: фундаменты, стены, потолки, полы, перекрытия, связевые конструкции, элементы жесткости: стыки, узлы, соединения - находятся в аварийном состоянии (произошло обрушение кирпичного фундамента, деревянных лаг пола, боковых наружных каркасных стен, балок, отдельные участки прогнили насквозь; По результатам обследования помещения веранды лит. a1 не соответствуют требованиям главы II постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Предварительный вывод специалиста: по последствиям частичного обрушения, помещения веранды получили деформации и повреждения аварийного состояния. Для дальнейшего использования в качестве жилья непригодны. Для объективного и полного вывода по рекомендациям пособия ФИО53. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы) требованиям к заключению специалистов закона о судебной экспертизе № 73-ФЗ, специалист должен максимально точно восстановить состояние объекта до обрушения, его техническое состояние (износ, амотизацизацию, проведение ремонтов), сроки полезного использования. На ДД.ММ.ГГГГ каркасная веранда лит. а1 находилась в эксплуатации 63 года. За это время капитального ремонта не проводилось. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций веранды, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Опасность внезапного разрушения несущих конструкций присутствует. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций обследованных несущих и ограждающих конструкций веранды, дальнейшая эксплуатация её является не возможной. Несущие и ограждающие конструкции каркасной веранды подлежат восстановлению с их полной заменой. На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций веранды лит. ai, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с положениями СП 13- 102-2003, оценивается как аварийное состояние, ввиду экономической нецелесообразности (по износу и в результате частичного обрушения) не подлежит восстановлению или реконструкции.

С учетом сноса веранды ( лит. а1) в спорном жилом доме, по ходатайству стороны назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № с технической стороны раздел жилого дома с кадастровым номером 50:26:0160309:398 по адресу: 

<

адрес> возможен, только после переоборудование жилого дома (рис. 1 Приложения). Так как истцы ФИО2 и ФИО1 претендуют на одну и ту же часть жилого дома, эксперт далее по тексту будет указывать ФИО18 и ФИО17 А выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (

<

данные изъяты> кв. м) и больше ее размера на 

<

данные изъяты> кв.м, по фактической площади (

<

данные изъяты> кв. м) и больше ее размера на 1,6 кв.м. ФИО17 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м, а именно: помещение 1 лит. А площадью 10,5 кв.м; помещение 2 лит. А площадью 10,4 кв.м. 

<

адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая ФИО17, составляет 20,9 кв. м, в том числе жилая 20,9 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (18,4 кв. м) и больше ее размера на 2,5 кв.м, по фактической площади (29,8 кв. м) и меньше ее размера на 8,9 кв.м. Ответчику ФИО4 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 36,3 кв. м, в том числе жилая 13,6 кв.м, а именно: помещение 1 лит. А площадью 9,9 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН); помещение 2 лит. А площадью 13,6 кв.м; помещение 3 лит. а площадью 8,0 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН); помещение 4 лит. а площадью 4,0 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН); помещение 5 лит. а площадью 0,8 кв.м (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН). 

<

адрес> части жилого дома (блок-секция), выделяемая ответчику ФИО4, составляет 36,3 кв. м, в том числе жилая 13,6 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (18,4 кв. м) и меньше ее размера на 4,8 кв.м, по фактической площади (29,8 кв. м) и больше ее размера на 6,5 кв.м. 

При выезде на место экспертом определено границы, площадь, координаты земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

адрес> земельного участка составила 1079 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (1000 кв.м) на 79 кв. м, превышение площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100203:1220, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований (п. 32 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), не превышает площадь на величину более чем десять процентов площади (100 кв. м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН (1000 кв. м). 

При сравнении кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, было выявлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, в связи с этим установить прядок пользования земельным участком площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, с учетом кадастровых границ земельного участка не представляется возможным. 

Эксперт предлагает 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58: с учетом раздела жилого дома и фактического пользования (1079 кв. м) и с учетом раздела жилого дома и площади по правоустанавливающим документам (1000 кв. м). 

Дополнительным заключением эксперта № разработаны дополнительные варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. 

Так согласно указанного заключения с технической стороны раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> возможен, только после переоборудование жилого дома (рис. 1 Приложения).

Эксперт предлагает 2 дополнительных варианта раздела жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Так как истцы ФИО5 и ФИО8 претендуют на одну и ту же часть жилого дома, эксперт далее по тексту будет указывать ФИО18 и Б. Вариант 1 (рис. 2 Приложения). 

Истцу А выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 20,8 кв. м, в том числе жилая 10,1 кв.м, а именно: 

<

данные изъяты> (площадь не вошедшая в сведения ЕГРН). Общая площадь части жилого дома (блок-секция), выделяемая истцу А, составляет 

<

данные изъяты> 

Истцу Б выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты>. Общая площадь части жилого дома (блок-секция), выделяемая истцу Б, составляет 

<

данные изъяты>.м. 

Ответчику ФИО11 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты> 

Общая площадь части жилого дома (блок-секция), выделяемая ответчику ФИО11, составляет 36,3 кв. м, в том числе жилая 13,6 кв.м, что не соответствует идеальной доле по правоустанавливающим документам (18,4 кв. м) и меньше ее размера на 4,8 кв.м, по фактической площади (29,8 кв. м) и больше ее размера на 6,5 кв.м. Компенсации в связи с изменением долей в праве собственности рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость 1 кв. м – 

<

данные изъяты>. Компенсация по правоустанавливающим документам ФИО18 составляет 

<

данные изъяты> руб. Компенсация по фактическому пользованию ФИО18 составляет 

<

данные изъяты> руб. Компенсация ответчику ФИО4 составляет 

<

данные изъяты>

Сводная таблица по стоимости переоборудования, необходимого для раздела жилого дома по варианту 1, представлена в заключении эксперта 3 67-2019 от ДД.ММ.ГГГГ 

Вариант 2 (рис. 2 Приложения). Истцу А выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты> 

Истцу Б выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты>

Ответчику ФИО11 выделяется в собственность часть жилого дома (блок-секция) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Компенсации в связи с изменением долей в праве собственности рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость составляет 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость 1 кв. м – 

<

данные изъяты> руб. Компенсация по фактическому пользованию истцу А составляет 

<

данные изъяты> руб. Компенсация по фактическому пользованию истцу А составляет 

<

данные изъяты> руб. Компенсация по правоустанавливающим документам ответчику ФИО11 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представлена сводная таблица по стоимости переоборудования, необходимого для раздела жилого дома в представлена в таблице № 1. Стоимость переоборудования по данному Варианту составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При разделе жилого дома по варианту 1 и варианту 2 все коммуникации остаются в части дома, выделяемой ФИО18 и ответчику. Расчет компенсации, связанной с переоборудованием коммуникаций ( водопровод, канализация, газовое снабжение) в одной из частей дома, представлен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При выезде на место экспертом определено границы, площадь, координаты земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

адрес> земельного участка составила 1079 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (1000 кв.м) на 79 кв. м, превышение площади земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100203:1220, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований (п. 32 ч. 1 ст. 26 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), не превышает площадь на величину более чем десять процентов площади (100 кв. м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН (1000 кв. м). 

При сравнении кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, было выявлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, в связи с этим установить прядок пользования земельным участком площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, с учетом кадастровых границ земельного участка не представляется возможным. 

Эксперт предлагает 8 вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58.

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленные экспертные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО54, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, свои заключения поддержала.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая наличие технической возможности выдела доли жилого дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли, как истца по первоначальному иску ФИО5, так и ответчика и истца по встречному иску ФИО8 

При определении вариантов раздела жилого дома, суд исходит из следующего. 

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Так в ходе судебного заседания установлено, что в период рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1 демонтирована веранда ( лит. а1). А так же представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об аварийности указанного помещения в спорном жилом доме. 

Оценивая, представленное ФИО8 заключение специалиста НЭКЦ «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, в совокупности с иными доказательствами, допустимым признано быть не может в виду следующего. 

Так, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО54 показала, что при неоднократном обследовании спорного жилого дома, признаки аварийности у данной веранды отсутствовали. 

Кроме этого, ФИО8 в уточненном встречном исковом заявлении, в обосновании своих исковых требований, ссылалась на заключение того же специалиста НЭКЦ «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ по возможным вариантам раздела жилого дома, в котором так отсутствуют сведения об аварийном состоянии лит. а1. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО8, поскольку последняя достоверно зная о рассмотрении судом спора по разделу жилого дома, без согласия всех собственников жилого дома снесла веранду, тем самым уменьшила площадь жилого дома, подлежащего разделу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд производит раздел домовладения по варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №, поскольку он является наиболее справедливым, и предполагает наименьшую стоимость переоборудования, необходимого для раздела жилого дома, (по сравнению с вариантом № указанного заключения).

В связи с тем, что по данному варианту раздела необходимо переоборудование: возведение перегородки в помещении 2 

<

адрес>, прорезать дверной проем в стене между помещениями 1 

<

адрес> помещением 3 лит А пом. 2 

<

адрес>., прорезать наружный дверной проем в пом. 1 

<

адрес> лит. А на улицу, обустроить крыльцо в лит. А у пом. 1 

<

адрес>, заделать дверной проем между пом. 3 лит. А и пом. 2 

<

адрес>, суд обязывает спорящие стороны произвести переоборудование, распределив их между сторонами следующим образом: обязать ФИО10 ФИО36 возвести перегородку в помещении 2 

<

адрес>; обязать ФИО5 ФИО35 прорезать дверной проем в стене между помещениями 1 

<

адрес> помещением 3 лит А пом. 2 

<

адрес>., прорезать наружный дверной проем в пом. 1 

<

адрес> лит. А на улицу, обустроить крыльцо в лит. А у пом. 1 

<

адрес>, заделать дверной проем между пом. 3 лит. А и пом. 2 

<

адрес>. 

Учитывая позицию истца ФИО5 в части распределения обязанностей по переустройству, и отказа от компенсации в данной части, с учетом, что стоимость по переоборудованию, возложенная стороны, фактически по сумме равны, суд не взыскивает в пользу ФИО5 разницу по стоимости переоборудования. 

При разделе жилого дома все коммуникации остаются в части дома, выделяемой ФИО8 и ответчику ФИО11. Расчет компенсации, связанной с переоборудованием коммуникаций ( водопровод, канализация, газовое снабжение) в одной из частей дома, представлен в заключении № 77-2019 от 13.09.2019 года, которая составляет 762483,18 руб. С связи с чем, суд взыскивает с ФИО8 и ФИО11 в пользу ФИО5 компенсацию, связанную с переоборудованием коммуникаций в равных долях. 

Рассматривая вопрос об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58, приходит к выводу об определении по варианту № заключения эксперта №, так как он соответствует разделу жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО37 удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО10 ФИО38 удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО39, ФИО10 ФИО40 на жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО5 ФИО41 на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно: помещение 1 лит. А площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение 2 лит. А площадью 10,4 кв.м., помещение 3 лит А площадью 

<

данные изъяты> кв.м ( после планировки), согласно варианта 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО10 ФИО42 на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно: помещение 1 лит. А площадью 10,1 кв.м. ( после перепланировки, помещение 2 лит. А1 площадью 10,7 кв.м., согласно варианта 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственность ФИО11 ФИО43 выделить часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно: помещение 1 лит. А площадью 9,9 кв.м., помещение 2 лит. А площадью 13,6 кв.м., помещение 3 лит.а площадью 8,0 кв.м., помещение 4 лит. а площадью 4,0 кв.м., помещение 5 лит а площадью 0,8 кв.м. согласно варианта 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО10 ФИО44 возвести перегородку в помещении 2 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 ФИО45 прорезать дверной проем в стене между помещениями 1 

<

адрес> помещением 3 лит А пом. 2 

<

адрес>., прорезать наружный дверной проем в пом. 1 

<

адрес> лит. А на улицу, обустроить крыльцо в лит. А у пом. 1 

<

адрес>, заделать дверной проем между пом. 3 лит. А и пом. 2 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО10 ФИО47 и ФИО11 ФИО46 компенсацию, связанную с переоборудованием коммуникаций, в пользу ФИО5 ФИО48 в размере по 

<

данные изъяты> коп. с каждого. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уч. 58 в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-в пользование ФИО10 ФИО49 выделяется в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на рисунке 5 заключения эксперта № закрашен красным цветом;

-в пользование ФИО5 ФИО51 выделяется в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на рисунке 5 заключения эксперта № закрашен зеленым цветом;

-в пользование ФИО11 ФИО50 выделяется в пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на рисунке 5 заключения эксперта № закрашен синим цветом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Е.И. Суворова