Дело № 2-671/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

22 июня 2017года

гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 118 726,22 рублей; утрату товарной стоимости в размере 13 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля; 478,60 рублей за отправление телеграммы; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1500 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, за оплату услуг юриста-представителя в размере 10 000 рублей, за оценку в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «.....» г/н ....., 2013 г.в., что подтверждается ...... ..... в 10:00 часов на а/д Л-Кузнецкий- Новокузнецк- Междуреченск произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по .....у было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м «.....» г/н ....., п. 9.10 ПДД. Согласно справки ГАИ, автомобиль ФИО1 получил повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, задний парктроник, задний ПТФ, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Так как гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 была лишена права обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, ФИО1 обратилась для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения авто-технической экспертизы телеграммой, за отправление которой истица оплатила 478,60 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 96 380,14 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению ..... дополнительная утрата товарной стоимости т/с составляет 13 700 рублей. За заключение об УТС было оплачено 1 000 рублей. Считает, что убытки в размере 110 080,14 рублей (96 380,14 рублей +13 700 рублей), ей обязан возместить ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ...... требования и доводы, изложенные в исковом заявлении подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..... вину ответчика в ДТП не оспаривал, просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, считая её завышенной, при этом никаких возражений против заключения эксперта не представил, полагая его обоснованным, но считая, что ремонт автомобиля истца можно произвести и за меньшую сумму денег – 70000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ...... в 10:00 часов на автодороге Л-Кузнецкий- Новокузнецк- Междуреченск 126 км + 195м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н ....., под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля ..... г/н ..... под управлением ФИО6, собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от .....

Виновником указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постаныванием по делу об административном правонарушении ..... от ...... согласно которому ответчик допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п.п. 9.10 ПДД, т.е. управляя транспортным средством нарушил дистанцию до впереди идущего ТС, что явилось причинной ДТП.

Судом установлено, что, согласно отчету ООО «Оценка-авто» от ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ...... без учета эксплуатационного износа составляет 118 726,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела ни ответчик ФИО2, ни его представитель по доверенности ФИО7 не оспаривали размер причиненного в результате ДТП и установленног7о заключением эксперта ущерба, в связи с чем суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта ООО «Оценка-авто» от 03.03.2017г. Экспертное заключение составлено ясно, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертных заключений, - у суда нет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118 726,22 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Оценка-авто» от 03.03.2017г., поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, которая, согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» от ...... составляет 13 700 рублей. Возражений по размеру утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 ответчиком представлено не было.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей, которые подтверждены документально (л.д.3). 

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы истца, за отправление телеграммы в размере 478,60 рублей (л.д.9); сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1500 рублей (л.д.4); расходы за оценку в размере 5000 рублей (л.д.34), которые подтверждены документально. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за оплату за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходов за оплату услуг юриста-представителя в размере 10 000 рублей, которые суд, исходя из сложности гражданского дела, участия представителя в проведении досудебной подготовки по делу, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- убытки в размере 118 726 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки;

- утрату товарной стоимости в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля; 

- расходы за отправление телеграммы в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 60 копеек;

- сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 

- расходы на составление искового заявления, а также расходы за оплату услуг юриста-представителя в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.И. Страшников