дело № 2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.06.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

Е.М.> к ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 093 983 руб. 93 коп. 

Требования истицы мотивированы тем, что с 02.12.2013 года ответчиком были совершены ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела № 1-19/2017 года и приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 года, вступившим в законную силу. Истица указывает, что в результате совершения ответчиком преступлений, ей причинен ущерб, а именно: ФИО4 присвоила денежную сумму в размере 40000 руб. за юридические услуги; а также похитила следующее имущество истицы: карту банка 

<

данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами в размере 146687 руб. 87 коп.; карту банка 

<

данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами в размере 47340 руб. 06 коп.; присвоила денежные средства, взятые по кредитному договору в 

<

данные изъяты> в размере 526555 руб., в 

<

данные изъяты> в размере 300001 руб., в 

<

данные изъяты> в размере 400000 руб., в 

<

данные изъяты> в размере 438400 руб., в 

<

данные изъяты> в размере 1 000 000 руб.; а также присвоила золотые украшения на сумму 192000 руб. Учитывая, что виновность ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истица просит взыскать сумму причиненного преступлениями ущерба, в заявленном размере.

Определением суда от 30.05.2018 года производство по исковому заявлению в части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с последней ущерба в размере 40000 руб. прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.06.2015 года, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, отбывающая наказание в виде лишения свободы, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании по видеоконференц-связи отказалась, направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что производила определенные платежи по кредитам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 15.05.2017 года установлено, что ФИО4 совершила у ФИО1 хищение имущества путем мошенничества. 

Так, ФИО3 в ноябре 2013 году обратилась к ФИО4 рассказала о своем намерении расторгнуть брак и возникших вопросах по разделу совместно нажитого имущества, для решения которых попросила ФИО4 оказать юридические услуги, последняя согласилась и озвучила стоимость услуг в размере 40000 руб.. 02.12.2013 года истица передала нотариально заверенную доверенность на ведение её дел в суде и денежную сумму в размере 40000 руб. Завладев денежными средствами ФИО4 взятые на себя обязательства не выполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила их путем обмана, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 40000 руб. (далее по тексту –эпизод № 1).

Кроме того, в начале декабря 2013 года во время общения с ФИО4, с которой ФИО3 находилась в доверительных отношениях, рассказала что у последней иметься кредитная банковская карта 

<

данные изъяты> ФИО4 убедила истицу в том, что в связи с предстоящими бракоразводным процессом и судебными тяжбами по разделу имущества, во избежание использования мужем - ФИО5 в своих целях денежных средств, находящихся на счете кредитной банковской карты, необходимо передать ей на хранение данную банковскую карту, заверив что обеспечит ее сохранность и находящихся на ней денежных средств. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, полностью доверяя ей, передала ФИО4 свою вышеуказанную кредитную карту с лимитом в 147000 руб. упакованную в конверт вместе с пин-кодом. С 09.12.2013 года по 07.08.2014 года ФИО4 используя указанную кредитную карту, похитила путем злоупотреблением доверием со счета данной карты денежные средства, с учетом внесенных на счет карты ФИО4 денежных средств с целью возможности пользоваться картой, в размере 146 687,87 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив истице значительный материальный ущерб на указанную сумму (далее по тексту –эпизод № 2).

Кроме того, в январе 2014 года ФИО4 обратилась к ФИО3 с просьбой подать на свое имя заявления на получение потребительских кредитов в банк 

<

данные изъяты> на сумму 300000 руб. и банк 

<

данные изъяты> на сумму 407 350 рублей. ФИО3 доверяя ФИО4, подала заявления в вышеуказанные банки. После получения извещений из указанных банков об одобрении заявлений на получение кредитов, истица сообщила об этом ФИО4. Последняя убедила истицу в необходимости заключить кредитные договоры и получить денежные средства в обоих банках, и после получения денежных средств передать их ей для решения возникших финансовых проблем, заверив при этом в том, что ответчик самостоятельно возвратит денежные средства по кредитным договорам в указанные банки и никаких претензий со стороны банков к ФИО3 не будет. Доверяя ФИО4, 30.01.2014 года ФИО3 приехала в банк 

<

данные изъяты> и оформила на свое имя кредитный договор на сумму 300001 руб., и получив в этот же день денежную сумму, передала ее ФИО4, так же передала ей кредитный договор. На следующий день 31.01.2014 года ФИО3 приехала в 

<

данные изъяты> где также оформила на свое имя кредитный договор на сумму 529 555 руб. и получив в этот же день денежную сумму, передала ее и кредитный договор ФИО4. В дальнейшем ФИО4 денежные средства в указанные банки не возвратила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 829 556 руб. (далее по тексту – эпизод № 3).

Кроме того, в феврале 2014 года ФИО4 убедила ФИО3 в том, что в связи с предстоящим бракоразводным процессом и судебными тяжбами по разделу имущества между ней и мужем - ФИО5, во избежание использования им в своих целях золотых украшений и внесения их в перечень имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, истице необходимо передать ФИО4 на хранение свои золотые украшения, заверив при этом, что обеспечит их сохранность и после завершения судебных тяжб возвратит их ФИО3 в полном объеме. Так как истица находилась в доверительных отношениях с ФИО4, то передала ей на хранение свои золотые украшения. Завладев вышеуказанным имуществом ФИО4 в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 192000 руб. (далее по тексту – эпизод № 4). 

Кроме того, 02.04.2014 года ФИО3 оформила на свое имя кредитную карту банка 

<

данные изъяты> с лимитом 62500 руб. для своих личных нужд. В период со 2 по 4 апреля 2014 года последняя поделилась с ФИО4 о том, что оформила данную кредитную карту. В тоже время ФИО4 убедила её в том, что она должна оставить у нее на хранение данную банковскую карту, заверив при этом, что обеспечит сохранность кредитной карты. ФИО3 передала ФИО4 кредитную карту с лимитом 62500 рублей и пин-кодом. В период с 4 апреля по 4 сентября 2014 года используя вышеуказанную карту, ФИО4 похитила путем злоупотреблением доверием со счета данной карты денежные средства, с учетом внесенных на счет, в размере 47340 руб. 06 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив мне значительный материальный ущерб на указанную сумму (далее по тексту – эпизод № 5).

Кроме того, в апреле 2014 года ФИО4 под предлогом приобретения квартиры для ведения совместного бизнеса с ФИО3, предложила ей оформить потребительские кредиты в банке 

<

данные изъяты> на сумму 438400 руб. и в банке 

<

данные изъяты> на сумму 400000 руб. Находясь в доверительных отношениях с ФИО4 ФИО3 подала заявки в вышеуказанные банки 02.04.2014 года. После получения извещений из указанных банков об одобрении заявлений на получение кредитов, она сообщила об этом ФИО4. Продолжая доверять ФИО4, пологая, что полученные в кредит деньги будут направлены на покупку квартиры для ведения с ФИО4 совместного бизнеса, 07.04.2014 года ФИО3 оформила в банке 

<

данные изъяты> кредитный договор на сумму 438400 руб., получив в этот же день денежные средства, передала их ФИО4. 14.04.2014 года оформила на свое имя кредит на сумму 400000 руб. в банке 

<

данные изъяты> получив в тот же день денежные средства так же передала их ФИО4. В дальнейшем ФИО4 полученные деньги на приобретение квартиры не направила, в банки денежные средства не возвратила, а распорядилась ими по своему усмотрению причинив ФИО3 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 838400 руб. (далее по тексту – эпизод № 6).

Кроме того, в мае 2014 года ФИО4 сообщила ФИО3, что взятых денежных средств на покупку квартиры не хватает, в связи с чем, для реализации задуманного ими совместного бизнес - проекта, последней необходимо подать еще одно заявление от своего имени на получение потребительского кредита в 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. 06.05.2014 года так же доверяя ФИО4 и полагая что денежные средства пойдут на приобретение квартиры, ФИО3 подала заявку в вышеуказанный банк на 1 000 000 руб. После получения извещения из указанного банка об одобрении заявления на получение кредита, ФИО3 сообщила об этом ФИО4, которая в свою очередь убедила в необходимости заключить кредитный договор и получить денежные средства, и после получения средств передать их ей для завершения сделки, заверив при этом в том что она самостоятельно возвратит денежные средства по кредитным договорам в указанные банки и ни каких претензий со стороны банков к ФИО3 не будет. 19.05.2014 года в 

<

данные изъяты> ФИО3 оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 1 000 000 руб., и получив в этот же день денежные средства, передала их ФИО4 вместе с кредитным договором. В дальнейшем ФИО4 полученные деньги на приобретение квартиры не направила, в банки денежные средства не возвратила, а распорядилась ими по своему усмотрению причинив ФИО3 материальный ущерб, в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, приговором суда от 15.05.2017 года, который в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, достоверно установлено, что в связи с незаконными действиями ответчика ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, который истцом, основываясь на материалах уголовного дела, заявлен в размере 3 053983 руб. 93 коп. (с учетом вычета суммы в размере 40000 руб. – требование, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска).

Разрешая требование о взыскании имущественного вреда, причиненного ФИО3 преступлениями, совершенными ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истица ФИО3 по эпизоду № 3 о хищении у неё кредитных денежных средств, полученных в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> заявляет ко взысканию 823556 руб. (300000 руб., полученных по кредитному договору в 

<

данные изъяты> и 529555 руб., полученных по кредитному договору с 

<

данные изъяты> Вместе с тем, из представленного суду решения Железногорского городского суда от 02.06.2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 года, следует, что задолженность ФИО3 перед 

<

данные изъяты> по основному долгу составила 490473 руб. 05 коп., что истица ФИО3 в судебном заседании объяснила тем, что ответчик ФИО4 производила определенные платежи по кредитному договору. При таких обстоятельства суд считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 490473 руб. 05 коп. как реальный ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме этого, истицей ФИО3 по эпизоду № 6 о хищении у неё денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> и Банк 

<

данные изъяты>, заявлено ко взысканию 838400 руб. (43840 руб. - по кредитному договору в 

<

данные изъяты> 400000 руб. - по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты> Вместе с тем, как усматривается из представленного искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Красноярска к ФИО3, а также данными исполнительного листа серии ФС № 002945428, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 04.06.2015 года о взыскании с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору, размер задолженности ФИО3 перед банком по основанному долгу составил 419562 руб. 62 коп. Кроме того, из искового заявления, поданного в Железногорский городской суд Красноярского края к ФИО3, а также исполнительного листа, выданного на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.05.2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ФИО3 по основному долгу составила 388 287 руб. 87 коп. Таким образом, с ответчицы, с учетом произведенных последней платежей в счет погашения основного долга, надлежит взыскать соответственно 419562 руб. 62 коп. и 388287 руб. 87 коп. 

Оценивая требование истицы о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1000000 руб. по эпизоду № 7 по факту хищения денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.06.2015 года установлено, что задолженность ФИО3 по основному денежному долгу перед 

<

данные изъяты> составила 970760 руб. 71 коп., что объясняется платежами, произведенными ответчицей, в связи с чем с последней надлежит взыскать 970760 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлениями в общем размере 2 955 112 руб. 18 коп., из расчета: 146687 руб. 87 коп. (по факту хищения денежных средств у ФИО3 с банковской кредитной карты 

<

данные изъяты> + 300000 руб. (по факту хищения у ФИО3 полученных кредитных денежных средств в 

<

данные изъяты> + 490473 руб. 05 коп. (по факту хищения у ФИО3 кредитных денежных средств, полученных в 

<

данные изъяты> + 192000 руб. (по факту хищения у ФИО3 ювелирных золотых изделий) + 47340 руб. 06 коп. (по факту хищения у ФИО3 денежных средств с банковской кредитной карты 

<

данные изъяты> + 419562 руб. 62 коп (по факту хищения у ФИО3 кредитных денежных средств, полученных в 

<

данные изъяты> + 388287 руб. 87 коп. (по факту хищения у ФИО3 кредитных денежных средств, полученных в 

<

данные изъяты> + 970760 руб. 71 коп. (по факту хищения у ФИО3 кредитных денежных средств, полученных в 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22975 руб. 56 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

Е.М.> к ФИО4 

<

А.В.> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

А.В.> в пользу ФИО3 

<

Е.М.> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2955112 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО4 

<

А.В.> в доход местного бюджета (муниципального образования город Красноярск) государственную пошлину в размере 22975 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Капошко