Дело №2-226(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующего на основании доверенности ФИО3,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств по договору ОСАГО)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 269 900 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в сумме 32 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходов на оплату экспертизы-22 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 196 рублей, почтовых расходов-63,5 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 5 мая 2017 года в г. Пенза, на ул.Калинина,119д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак номер (принадлежащий ООО «Автодорстрой), под управлением водителя Р.Ю.А., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.Д.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил 269 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), полис ЕЕЕ №0399371273, а гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по мотивам того, что имеющиеся повреждения автомашины марки Киа Рио, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО1 15 июня 2017 года заключил договор №125-17 на экспертизу с ип В.А.Ю.. Стоимость производства экспертизы составила 22 000 рублей. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запчастей- 269 900 рублей, утрата его товарной стоимости – 32 500 рублей.

23.06.2017 ФИО1 направил в ОАО «АльфаСтрахование» письменную претензию, с требованием о выплате указанных в экспертизе сумм, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд, и просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», указанные в исковом заявлении, денежные суммы.

Исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, были привлечены ООО «Автодорстрой» и СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 снизил размер заявленных исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 183 374,65 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 17278,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату экспертиз - 47 500 рублей, на оплату услуг нотариуса - 196 рублей, почтовые расходы-63,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы.

Представители третьих лиц - ООО «Автодорстрой» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что ФИО1 принадлежит автомашина марки КИА РИО имеющая регистрационный знак номер.

В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 400 000 рублей.

Из представленных сторонами доказательств – видеозаписи с регистратора, материала ДТП, установлено, что 05 мая 2017 года, в 11 часов 00 минут, на ул.Калинина,119д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Камаз р/з номер под управлением Р.Ю.А., и Киа Рио р/з номер под управлением Ф.Д.А. В результате ДТП автомашина Киа Рио получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины КАМАЗ Р.Ю.А., нарушивший п.п.1.5;13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомашины Киа Рио р/з номер застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", полис ЕЕЕ №0399371273. Период действия договора с 24 декабря 2016 года по 23 декабря 2017 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае, имел место страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч.1)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.(ч.14)

В силу положений ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и гражданская ответственность второго участника ДТП также застрахована в установленном законодательством РФ порядке, в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имел право обратиться в свою страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено в ОАО «АльфаСтрахование» 18 мая 2017 года, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

5 июня 2017 ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщается, что его заявление рассмотрено. Согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не установлены, в связи с чем ОАО «Альфа страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

ФИО1 самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба и направил ответчику письменную претензию с требование о производстве страховой выплаты, которая также оставлено ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № 426/23 от 15 декабря 2017 года следует, что в результате ДТП, имевшего места 05 мая 2017 года, у автомашины Киа Рио р/з номер были повреждены следующие элементы: бампер передний, правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, передний правый колпак колеса, наружное правое зеркало заднего вида, правый повторитель поворота, правая передняя дверь, правый передний подкрылок, стеклоподъемник передней правой двери, наружная ручка правой передней двери, брызговик переднего правого крыла, кронштейн нижний переднего правого крыла, петля передней правой двери, нижняя накладка рамы ветрового окна, передняя правая стойка боковины, внутренняя обивка передней правой двери, нижняя петля задней правой двери, вещевой ящик панели приборов, разъем двери, усилитель передней правой стойки боковины, правый разъем электропроводки салона, центральная правая стойка боковины. 

Приведенное заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы с 2012 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на неверность выводов эксперта, а также свидетельствующих о недопустимости данного доказательств, по делу не установлено.

Исходя из изложенного суд считает, что приведенные в заключении эксперта повреждения автомашины Киа Рио р/з номер были получены при указанных истцом обстоятельствах - в ходе ДТП 05.05.2017,имевшего место на ул.Калинина,119д в г.Пенза. ДТП произошло в период действия страхового полиса истца, гражданская ответственность второго участника ДТП также застрахована, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении эксперта № 426/23 от 15 декабря 2017 года, повреждения автомобиля истца, были образованы не в результате ДТП, имевшего место 05 мая 2017 года, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в основу решения суда положено быть не может, так как при его выполнении эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Указанное заключение противоречит установленным обстоятельствам дела, в том числе видеозаписи с регистратора автомашины Киа Рио, на которой зафиксирован момент ДТП.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 426/23 от 15 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио р/з номер на момент ДТП 05.05.2017,в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом эксплуатационного износа, составляет 183 374,65 рублей.

Сторонами установленный в заключении размер ущерба, не оспаривается.

Заключение составлено на основании полного, объективного исследования представленных эксперту документов и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с использование методик, зарегистрированных Минюстом РФ. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 183 374 рубля 65 копеек, подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится правовая позиция, в силу которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению № 426/23 от 15 декабря 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомашины Киа Рио р/з номер составляет 17 278 рублей 97 копеек и данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 326 рублей 81 копейка, из расчета 183 374,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 17 278,97 рублей (утрата товарной стоимости) / 2.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в добровольном порядке, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 22 000 рублей за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено товарным чеком от 15 июня 2017 года и 22500 рублей за производство судебной экспертизы в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», что также подтверждается платежным документом. Также истцом, исходя из почтовой квитанции, было оплачено 63,5 рублей за отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование».

Заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 196 рублей, надлежащими доказательствами не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей (товарный чек от 19.06.2017).

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 содержится правовая позиция, в силу которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, суд считает разумными. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований(имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 5 506 рублей 50 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 200 653 (двести тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, из которых 183 374(сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 65 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио р/з номер и 17 278 рублей -величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 326 (сто тысяч триста двадцать шесть) рублей 81 копейка и 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение - расходов на производство экспертиз; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 63 (шестьдесят три) рубля 50 копеек-почтовые расходы. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Угрушева