Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года город Владивосток 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., 

рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 25/6-231-24-ИЗ/12-28052-И/198 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 25/6-231-24-ИЗ/12-28052-И/198 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «Ц.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

На указанное постановление представителем ФГБУ «Ц.» подана жалоба, в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считаем, что привлечение ФГБУ «Ц.» М. России к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере 150 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ № ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в случае, если судом будет принято решение о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения – прекратить в связи с малозначительностью, так как вменяемое ФГБУ «Ц. административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Представитель ФГБУ «Ц.» ФИО1 действующих на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление. Дополнительно, просил в случае, если суд придет к выводу о невозможности отмены оспариваемого постановления, рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В порядке статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

На основании части 1 статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ), требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 221 ТК РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5 статьи 221 ТК РФ).

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 3 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктам 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом- кочегаром котельной ФИО2 установлено, что сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения ими работодателем. Приказом начальника филиала по Восточному военному округу ФГБУ «Ц.» МО РФ от 30.08.2023 № 4/4ПР/271 введены в действие нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты б/н машинисту- кочегару котельной ФИО2 ПУ№ ТХ (ФГБУ «Ц.» МО РФ (по Восточному военному округу) обязательные СИЗ за исключением костюма для защиты о общих производственных и механических воздействий, и перчаток хлопчатобумажных, не выданы.

Выявленные нарушения послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Ц.» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; картой специальной оценки условий труда, личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; приказом об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты, иными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае верно квалифицированы действия ФГБУ «Ц.», как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Признаков, характеризующих совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.

Вместе с тем, судья полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части снижения назначенного юридическому лицу размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом отмечается, что назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением ФГБУ «Ц.» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя, однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение ФГБУ «Ц. к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере 150 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, в связи с чем, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа назначенный оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФГБУ «Ц.» административный штраф в размере 65 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ФГБУ «Ц.» административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу Государственной инспекции труда в Приморском крае постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного размера наказания в виде административного штрафа, оснований для отмены постановления в остальной части, у суда не имеется, поскольку является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 25/6-231-24-ИЗ/12-28052-И/198 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа со 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Нефёдова Н.В.