1-771/2024 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2024, вступившему в законную силу 29.07.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права правления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля "Хендэ IX 35 GLS 2.0 MT», №, запустил двигатель и начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги возле дома 

<

адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД. В 22:50 час. того же дня инспектором ГИБДД, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. 

По результатам освидетельствования с применением прибора «Alcotector – Ru803 PRO-100 COMBI» №, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался под видеозапись. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал. 

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание по внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких. 

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто назначением ему реального наказания в виде обязательных работ. 

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно п.п. 3 (1), 3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Хендэ IX35 GLS 2.0МТ», 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день инкриминируемого деяния являлся отец подсудимого – К.

Между тем, из пояснений подсудимого ФИО1 в суде следует, что после продажи транспортного средства своему отцу в 2020 году за 350000 руб., автомобиль «Хендэ IX35 GLS 2.0МТ» фактически остался в пользовании подсудимого, то есть продолжал ему принадлежать. 

В связи с изложенным, автомобиль «Хендэ IX35 GLS 2.0МТ» подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду принятия решения о конфискации имущества, оснований для отмены наложения ареста на автомобиль «Хендэ IX35 GLS 2.0МТ»» по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024, до исполнения приговора в данной части в силу ч.1, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Транспортное средство - автомобиль «Хендэ IX35 GLS 2.0МТ», 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Сохранить арест на автомобиль «Хендэ IX35 GLS 2.0МТ» по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024, до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек алкотектора, диск, хранящиеся при деле, хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин