Дело № 2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.01.2018 г. в 20-55 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: SCANIA OMNILINKCL94UB 4x4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», под управлением водителя ФИО2, автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Т.М., автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 16.01.2018 г. истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» №053/18 от 15.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» №051/18 от 15.03.2018 г., утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № составляет 14 100 руб. 21.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 51 700 руб., компенсации расходов на проведение экспертиз в размере 11 000 руб. Ответчиком в полном объеме страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2018 г. в 20-55 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: SCANIA OMNILINK CL94UB 4x2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», под управлением ФИО2 ФИО13, автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО14, под управлением ФИО5 ФИО15, автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО6 ФИО16. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 15.01.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 3 ч. 1ст. 43.5 КоАП РФ (л.д. 4, 70, л.д. 3 административного материала по факту ДТП)).

На основании п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле в темное время суток, в условиях плохой освещенности дороги и гололеда, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволили бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП. Тем самым, ФИО2 нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №, на срок с 04.09.2017 г. по 30.09.2018 г. (л.д. 4 административного материала по факту ДТП).

16.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 64,65,66-67).

16.01.2018 г. ЗАО «МАКС» ФИО3 выдано направление №УП-276562 от 16.01.2018 г. на СТОА (л.д. 68-69).

17.01.2018 г. ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства №УП-276562, в котором отражены повреждения автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д. 62-63).

24.01.2017 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО3 ФИО17 заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 14.01.2018 г. с участием ТС ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в размере 34 600 руб. по убытку №УП-276562 (л.д. 72).

Как следует из п.3 данного соглашения, в сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

29.01.2018 г. ЗАО «МАКС» составлен акт о страховом случае, произошедшем в результате ДТП 14.01.2018 г. в 20-55 час., определен размер страхового возмещения 34 600 руб. (л.д. 73).

Согласно платежному поручению №22163 от 30.01.2018 г., ЗАО «МАКС» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по договору № от 04.12.2017 г. в размере 34 600 руб. (л.д. 74).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «РУС-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №053/18 от 15.03.2018 г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 14.01.2017 г. без учета износа составило 76 200 руб., с учетом износа 72 200 руб. (л.д. 6-13).

За составление экспертного заключения №053/18 от 15.03.2018 г. ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО3 оплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №053/18 (л.д. 15). 

Согласно экспертному заключению №051/18 от 15.03.2018 г., утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № равна 14 100 руб. (л.д. 16-21).

За составление экспертного заключения №051/18 от 15.03.2018 г. ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО3 оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №051/18 (л.д. 23). 

21.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 51 700 руб., возмещении расходов по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 11 000 руб.(л.д. 24).

Согласно исковому заявлению, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости, которая является реальным ущербом и взыскивается в составе страховой выплаты по ОСАГО, поскольку ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 34 600 руб. является достаточной и возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Тем самым, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Требований о признании соглашения недействительным истцом в предусмотренном законом порядке не заявлялось.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа, расходов по оплате независимых экспертиз, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018 г.