Судья Кузнецова Ю.А. дело № 33-164/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1862/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001110-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РСП Инжиниринг» о взыскании ущерба, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 40 150 рублей, упущенную выгоду в размере 210 750 рублей, судебные расходы в размере 4 196, 80 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 5 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 столкнулся с коровой, собственником которой являлся ФИО1

Водитель ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО о возмещении ущерба в результате ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и возместило причиненный ущерб транспортному средству Мазда 6, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках возмещения ущерба по регрессу САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области к ФИО1 По результатам рассмотрения гражданского дела степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена как 50% ФИО2 и 50% ФИО1

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» так как в документах был указан договор ОСАГО на транспортное средство Мазда 6, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховая компания отказала в урегулировании убытка в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в результате гибели КРС в размере 40 150 рублей, упущенная выгода в размере 210 750 рублей, судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с размером упущенной выгоды в результате гибели одной головы КРС, указывая, что расчет произведен исходя из сведений интернет-ресурсов. Считает, что судом не поставлен на обсуждение вопрос предоставления доказательств для подтверждения возможности получения дохода от надоя погибшей коровы.

Апеллянт также указывает на неверное определение причинителя вреда, поскольку собственником транспортного средства является ООО «РСП Инжиниринг», а ФИО2 является директором организации и управлял транспортным средством в момент ДТП в интересах организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, установив, что вопрос о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства Мазда 6 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «РСП Инжиниринг» суд не разрешил, при принятии иска не определил круг лиц, участвующих в деле, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 20 октября 2025 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после привлечения к участию в деле, ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил суд апелляционной инстанции взыскать с ООО «РСП-Инжиниринг» и ФИО2 в равных долях сумму стоимости КРС в размере 40 150 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 210 750 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 5 июля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) произвел наезд на домашнее животное (корову), собственником которой являлся ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который допустил появление скота без надзора на проезжей части, чем спровоцировал помеху для движения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату ООО «РСП Инжиниринг» страхового возмещения в размере 668 802,80 рублей.

Заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2024 года, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 342 594,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 025,94 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Указанным решением было установлено, что в рассматриваемой ситуации, водителю ФИО2, управлявшему автомобилем "Мазда 6", г.р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обнаружении перебегающей проезжую часть слева-направо коровы, с которой было совершено столкновение, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности применения торможения, в связи с возникшей опасностью.

Собственнику коровы ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «п. 25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей».

Действия владельца коровы ФИО1, оставившего животное (корову) без надзора, у проезжей части автодороги, следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2022 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку владельцем животного (коровы) ФИО1 не был осуществлен должный надзор за животными, в связи с чем корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота", в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. При этом суд исходил из того, что ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, следовал по автодороге вблизи населенного пункта, в светлое время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животного (корову) при этом учитывая, что поведение указанного животного непредсказуемо, неразумно и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, суд исходил из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, судебной экспертизы, и определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени (по 50%).

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказано в урегулировании убытка в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО в отношении автомобиля Мазда 6, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2020 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Формула-М» и ООО «РСП-Инжиниринг», ООО «РСП-Инжиниринг» получило по договору лизинга автомобиль Мазда 6.

В материалах выплатного дела, представленного по запросу судебной коллегии, содержится свидетельство о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «РСП-Инжиниринг».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2022 года законным владельцем транспортного средства Мазда 6, г.р.з. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО «РСП-Инжиниринг».

Как следует из командировочного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 июля 2022 года, ФИО2 командируется в Волгоградскую область г.Волгоград ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с целью авторского надзора на период с 5 июля 2022 года по 6 июля 2022 года. В подтверждение указанных обстоятельств также представлен путевой лист легкового автомобиля ПЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по поручению ООО «РСП-Инжиниринг», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО «РСП-Инжиниринг» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленной в материалы дела справки, выданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20 ноября 2024 года, согласно которой ориентировочная величина рыночной стоимости КРС (корова красно-степная, дата рождения 2018 год) по состоянию на 5 июля 2022 года составляла 80 300 рублей, следовательно, с ООО «РСП-Инжиниринг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 150 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, по смыслу указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Согласно справке Администрации Ильевского сельского поселения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2024 года ФИО1, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет земельный участок площадью 946 кв.м и подсобное хозяйство в виде пяти голов КРС.

В соответствии с данными ФНС, находящимися в открытом доступе «Налог на профессиональный доход» ФИО1 зарегистрирован как самозанятый «ведение личного подсобного хозяйстваНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как усматривается из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной МИФНС №5 по Волгоградской области, ФИО1 за 2024 год имел общую сумму дохода 223 612 рублей, общая сумма налога, исчисленная за календарный год – 9 014,02 рублей.

В соответствии со справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15 января 2025 года, упущенная выгода в результате гибели одной головы КРС (корова красно-степная, дата рождения 2018 год) по состоянию на 5 июля 2022 года за оставшийся период активного удоя с учетом округления составляет 421 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец мог и должен был получать доходы от ведения домашнего хозяйства в виде активного удоя погибшей по вине ФИО2 коровы.

Представленные истцом доказательства извлечения дохода, ответчиком ООО «РСП-Инжиниринг» не опровергнуты.

При таком положении, с ответчика ООО «РСП-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков (упущенной выгоды) согласно представленному истцом расчету, в размере 210 750 рублей.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «РСП-Инжиниринг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,80 рублей.

Рассматривая дело, при не разрешении вопроса о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства, не выясняя позицию истца, суд первой инстанции, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения частично исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму материального ущерба в размере 40 150 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 210 750 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026