Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она с ответчиком проживает по адресу: 

<

адрес>, в разных квартирах. 15.05.2019 г., приехав домой с супругом ФИО3, примерно в 15 час. истец обнаружила, что ФИО2 со своим сыном в ее отсутствие ремонтируют сарай, пристроив его к части дома, которая принадлежит свекрови истца. На этой почве у истицы произошел словесный конфликт с ФИО2 20.05.2019 г. ФИО2 написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку истица, по мнению ответчика, допустила высказывания, которое ее оскорбило. Однако, со стороны истицы никаких оскорбительных выражений в адрес ответчицы высказано не было. В связи с поданным в отношении истицы заявлением она была вызвана в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для дачи объяснений по данному факту. 22.07.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

05.04.2019 г. у истицы родился сын, ФИО4 На момент указанных действий ему был 1 месяц, он находился на грудном вскармливании. Указанными действиями ответчика истице были причинены нравственные и душевные страдания, которые привели к потери грудного молока. С 11.06.2019г. истица была вынуждена прекратить грудное вскармливание в связи с отсутствием грудного молока. С этого момента истице пришлось перевести ребенка на искусственное вскармливание и приобретать сухую смесь для кормления. Стоимость одной упаковки смеси составляет 759, 80 руб. Данной упаковки хватает на 3 дня. Таким образом, минимальные расходы на приобретение смеси до достижении ребенком возраста 12 месяцев составят 75 980 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70 000 руб.; расходы на приобретение сухой смеси в размере 75 980 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 479 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 иск уточнили, просили взыскать с ответчика расходы на приобретение детской смеси для кормления ребенка в сумме 37990 руб. до достижения им возраста 12 месяцев, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины в сумме 2 479 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО6 исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Ответчик пояснила, что 12 мая 2019 года ее сын и ФИО7 ремонтировали крышу сарая, расположенного на их части земельного участка. ФИО1, увидев это, начала оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью, после чего вызвала полицию. Опрашивавший ее сотрудник полиции сказал, что надо написать заявление на ФИО1, поскольку та ее оскорбила. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 12 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2, проживающими по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт из-за порядка пользования земельным участком, в ходе которого ФИО1 высказала недовольство тем, что ФИО8 проводит строительно-ремонтные работы на территории участка, принадлежащей ФИО9

По данному факту 12 мая 2019 г. ФИО1 был вызван наряд полиции и написано заявление в ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции был написан рапорт, который явился основанием проведения проверки по факту высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Из объяснений ФИО2, данных ею при проведении проверки 12 мая 2019 года, следует, что в ходе словесного конфликта ФИО1 высказалась в ее адрес нецензурной бранью, хотя она никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала.

Определением от 22 июля 2019 года в возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 и ФИО7 суду пояснили, что ФИО1 в ходе конфликта 12 мая 2019 года действительно высказалась в негативной форме в адрес ФИО2, применив нецензурную брань. 

Из объяснений ФИО1, данных ею при проведении проверки сотрудникам ОП №1 и прокуратуры Железнодорожного района г. Орла 12 мая, 06 июня, 15 июля 2019 г., следует, что конфликт с ФИО2 произошел из-за строительства сарая на чужой территории, однако нецензурной бранью в адрес ФИО2 она не высказывалась, не оскорбляла ее.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действиями ФИО2, которая написала заявление о привлечении ее к ответственности за оскорбление, в результате чего ее вызывали в правоохранительные органы для дачи объяснений, ей причинен моральный вред, она находилась в состоянии стресса, из-за чего прекратилась лактация и она была вынуждена перевести своего ребенка на искусственное вскармливание.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №9 ЗЭ от 6.12.2019 г., назначенной по ходатайству истца ФИО1, следует, что в случае перенесенного 06 июня 2019 года ФИО1 стресса, у нее могла развиться вторичная гипогалактия, факт которой зафиксирован в амбулаторной карте, которая привела к полному прекращению синтеза молока. Анализ амбулаторной карты позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 какой-либо соматической патологии, способной негативно повлиять на процесс синтеза и выделения молока. Как следует из представленной на экспертизу амбулаторной карты на имя ФИО4, снижение выделения молока впервые зафиксировано медицинским персоналом 06 июня 2019 г., когда отмечено, что ребенок беспокоен (что косвенно свидетельствует о недостаточности грудного молока) и сделана запись о введении прикорма «Малютка». Следующая запись от 11 июня 2019 года выполнена медсестрой при патронаже, где со слов матери указано, что на почве конфликта с соседкой перегорело молоко. Дана рекомендация о кормлении смесью «Малютка» в связи с отсутствием грудного молока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 поддержал выводы данного им заключения и пояснил, что прекращение синтеза молока у ФИО1 не причинило вреда здоровью истца.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт причинения вреда истице действиями ответчика. 

Доводы ФИО1 о том, что моральный вред ей был причинен написанием ответчицей заявления в полицию по факту ее оскорбления ФИО1 и дальнейшим расследованием обстоятельств данного обстоятельства, которые не были подтверждены, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Более того, истцом не доказано, что конфликтную ситуацию, которая была воспринята ею как стрессовая, 12 мая 2019 года создала именно ответчица, спровоцировав дальнейшее разбирательство конфликта. Напротив, как следует из исследованных доказательств по делу, именно поведение истца спровоцировало конфликт 12 мая 2019 года, и именно истцом был вызван наряд полиции для расследования обстоятельств произошедшего конфликта по порядку пользования земельным участком.

Основанием для опроса истца, ответчика и свидетелей по факту возможного оскорбления ответчика истцом явился рапорт сотрудника полиции, написанный им после полученных от ФИО2 объяснений в рамках расследования обстоятельств конфликта по порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 указывала, что она перенесла стресс после вызова ее в отдел полиции для дачи пояснений по факту оскорбления ФИО2 и в прокуратуру Железнодорожного района. Однако, действия ответчика и вызов истца в правоохранительные органы не находятся в причинно-следственной связи, в связи с чем не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для выводов о доказанности причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями ответчика и прекращением лактации у истца отсутствуют, как и не подтверждено причинение действиями ответчика истцу какого-либо вреда. 

Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации вреда, поскольку факт оскорбления не был доказан, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не доказанным причинение морального вреда ФИО1 действиями ФИО2, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова