Дело № 2-1179/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТСН «Клязьма» о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СНТСН «Клязьма», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать сведения о месторасположении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. - реестровой ошибкой, установить границы данного земельного участка исходя из их фактического местоположения, а также исключить из состава земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности СНТСН «Клязьма», с кадастровым номером №, часть земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., имеющую пересечение с частью земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, в границах 

<

данные изъяты>, с координатами по соответствующим поворотным точкам, указанным кадастровым инженером.

Исковые требования обосновываются тем, что на основании акта органа местного самоуправления площадь и конфигурация границ спорного земельного участка были изменены. Забор, ограждающий земельный участок истца, был установлен ей в 1996 г. По мнению истца, кадастровый инженер, проводивший межевание принадлежащего СНТ «Клязьма» земельного участка, а также кадастровый инженер проводивший межевание принадлежащего истцу земельного участка, не приняли во внимание фактическое месторасположение существующего забора, в связи с чем допустили ошибку в описании координат характерных точек в подготовленных ими межевых планах, которые впоследствии были воспроизведены в ЕГРН. Истец полагает, что местоположение границ, принадлежащего ей земельного участка должны быть установлены исходя из местоположения забора, которое с 1996 г. не менялось.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – председатель правления СНТСН «Клязьма» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненный иск в котором исковые требования признал в полном объеме и указал, что земельные участки, входящие в состав СНТ «Клязьма» были предоставлены в собственность каждому из членов товарищества в 1995 г., при этом местоположение границ указанных земельных участков не устанавливалось, площадь участков определялась декларативно, по самостоятельным замерам, представляемым самими членами товарищества. В 1996 году, на основании заявления ФИО2 и ходатайства СНТ «Клязьма», Администрацией пос. Шереметьевский, за ней была закреплена прирезка земли, исходя из фактического расположения забора, который с указанного времени не менялся и не переносился. На общем ежегодном собрании членов СНТ «Клязьма» было принято решение о выплате членами товарищества денежных средств за излишки имеющейся у них земли из расчета 25000 руб. за сотку. В том же году ФИО6 оплатила в полном объеме указанные денежные средства, в связи с чем у правления СНТСН «Клязьма» возражений по вопросу землепользования и действительности, установленных ФИО2 в 1996 году границ земельного участка (с фасадной стороны), не имеется. В связи с изложенным СНТСН «Клязьма» уточненные исковые требования признало в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТСН «Клязьма» на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН, данному земельному участку присвоен кадастровый № (л.д. 10-13).

Истец является собственником садового земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположении его границ, внесены и содержаться в ЕГРН с присвоением объекту кадастрового номера № (л.д. 55-56).

Картографический материал, связанный с отводом и образованием спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, сторонами участвующим в деле не представлен.

Постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу в собственность был передан дополнительный земельный участок (дополнительный отвод к участку 93-а) площадью 278 кв.м., под садоводство. На местности отвод был произведен путем ограждения дополнительной земли истцом общим забором, а также графическим материалом (л.д. 18-20).

Постановлением Администрации г Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА (л.д. 21-25), была утверждена схема расположения земельного участка СНТ «Клязьма» в котором брались сведения о земельных участках, принадлежащих членам садоводческого товарищества из правоустанавливающих документов, без учета их фактических границ и площади, что было подтверждено и председателем СНТСН «Клязьма».

В обоснование иска истцом указано, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Клязьма» от ДД.ММ.ГГГГ, которым садоводам крайних участков было предложено внести денежные средства в размере 25000 руб. за сотку (излишней земли), истец произвела оплату за выкуп одной сотки, что по ее мнению послужило очередным основанием для закрепления за ней излишков, которые существовали с 1996 года (л.д. 59). 

Указанное обстоятельство было подтверждено председателем СНТСН «Клязьма».

На заседании правления СНТ «Клязьма», проводимом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление ФИО2 о присоединении к ее участку земель общего пользования в размере 

<

данные изъяты>., по результатам рассмотрения было принято решение об одобрении присоединения земель общего пользования в размере 

<

данные изъяты>, на основании решения общего собрания членов СНТ «Клязьма» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании акта органа местного самоуправления, в 1996 году к земельному участку площадью 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, был дополнительно предоставлен и фактически отведен земельный участок 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец в 1996 году установила забор с учетом дополнительно отведенных земель, местоположение которого не изменялось.

Доказательства обратного суду представлено не было, в связи с чем суд полагает, что фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, определено на местности забором, установленным в 1996 году.

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены землеустроительные работы, в ходе которых кадастровый инженер пришел к соответствующим выводам, отраженным им в межевом плане (л.д. 34-54).

Местоположение границ оформляемого земельного участка, было определено кадастровым инженером по результатам обмера (координирования) фактически существующих ограждений по фасаду участка и по границам со смежными земельными участками. Ограждение по периметру участка существует на местности более 15 лет, имеет забор с признаками многолетней эксплуатации. В результате кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленной части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося землями общего пользования СНТ «Клязьма», их фактическому положению. То есть границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно геодезической сьемке, пересекает часть границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН. Кадастровый инженер при проведении работ по землеустройству пришел к выводу, что уточняемая часть границы земельного участка с кадастровым номером №, установлена не в соответствии с фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером №. В подготовленном межевом плане не уточняется граница всего земельного участка с кадастровым номером №, а только та его часть, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером № (объект кадастровых работ). Местоположение уточняемых истцом границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, согласовано со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ данного земельного участка. 

С учетом представленных доказательств, суд соглашается с доводами истца, так как они согласуются с нормами, регулирующими спорные правоотношения и не опровергнуты ответчиком. 

Так, исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В силу указания ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда. 

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, границами земельного участка принадлежащего истцу, при отсутствии графического материала, должны считаться фактические границы данного земельного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей ведения садоводства, составляет 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО5, площадь пересечения фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, обозначенных забором, с границами земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности СНТ «Клязьма», сведения о которых содержаться в ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты>., с координатами границ по характерным точкам, отраженным в заключении.

Таким образом, уточняемая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не превышает минимальный размер земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, на которых истец основывает заявленные ею исковые требования, не оспорены ответчиком и признаны им в полном объеме. Суд полагает, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, так как границы смежных землепользователей, участки которых примыкают к земельному участку принадлежащему истцу имеют установленные границы, которые не до исправления реестровой ошибки, ни после не пересекаются как графически, так и фактически, т.е. наложений не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТСН «Клязьма» о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с уточненной площадью 

<

данные изъяты>., по следующим характерным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исключить из состава земельного участка общего пользования, принадлежащего на праве собственности СНТ «Клязьма», с кадастровым номером №, часть земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>., имеющую пересечение с частью земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, в границах 

<

данные изъяты>, с координатами по соответствующим поворотным точкам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.