Дело № 2-1635/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре Суриной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользования долей в праве общей собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать компенсацию за пользование долей истца в квартире по адресу 

<

адрес> в размере 68 640 рублей; признать 1/5 долю в квартире истца незначительной; взыскать денежные средства в размере 340 000 рублей в качестве компенсации за 1/5 незначительную долю истца.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 1/5 доли, ответчики ФИО5 - 1/5 доли, ФИО3 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.11.2012 постановлено обязать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, вселить. Ответчики всячески препятствовали во вселении истца, ключи от квартиры не передавали. Кроме того, поменяли входные двери. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ФИО3 болеет ****, в связи с чем, истец перестала настаивать на ее вселении в спорную квартиру. По оценке специалистов среднерыночная стоимость арендной платы за 2-х комнатную квартиру, по адресу 

<

адрес> общей площадью 44 кв.м. в 2014 составляет от 250-300 рублей за 1 кв.м., в 2015 – от 200-250 рублей, в 2016 – от 200-250 рублей. Доля истца составляет 8,8 кв.м. (из расчета 44кв.м./5). Соответственно компенсация составит в 2014 – 26 400 рублей, в 2015 – 21 120 рублей, в 2016 – 21 120 рублей, всего 68 640 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что ее доля незначительна. Поскольку выделить в натуре 1/5 долю не представляется возможным, а также учитывая отсутствие существенного интереса в пользовании имуществом, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за долю в размере 340 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 702 809,68 рублей, соответственно стоимость 1/5 доли – 340 561,93 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, просила: взыскать с ФИО3 компенсацию за пользование долей в квартире по адресу 

<

адрес> в размере 68 640 рублей; признать 1/5 долю ФИО1 в вышеуказанной квартире незначительной; взыскать с ответчика денежные средства в размере 327 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую долю истцу; после получения компенсации прекратить право собственности истца на 1/5 долю; признать за ФИО3 после выплаты компенсации право собственности на 1/5 долю в указанной квартире (л.д.216).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 на заявленных уточненных требованиях настаивали, по доводам изложенным выше. 

Ответчик ФИО3 признала исковые требования в части выплаты ответчику компенсации стоимости 1/5 доли квартиры в размере 327000 рублей, о чем оформлено заявление и приобщено к материалам дела. В остальной части исковые требования не признала.

Из заявления ответчика установлено, что признание иска сделано ею добровольно, без принуждения, согласно ее воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы доверителя, дополнительно указав, что истец расходы по содержанию квартиры не несла, ответчик долей истца не пользовалась. 

Суд, выслушав сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, квартира 

<

адрес> в настоящее время являются ФИО1 (1/5 доли) и ФИО3 (4/5 доли). ФИО1 приобрела право собственности на 1/5 доли с 28.09.2011 года в порядке наследования, зарегистрировала – 21.10.2011 (л.д.5,6). На момент регистрации права собственности истца на указанную квартиру сособственниками являлись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16, ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ФИО7 по 1/5 доли каждый. 

После регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия Филатова (л.д.90).

В последующем на основании договоров дарения от 22.07.2015, 26.02.2016, 17.03.2016 ответчик ФИО3 приобрела право собственности на 3/5 доли (л.д.62-70, 120-122).

В силу п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, указанные положения предполагают необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Законом предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования о выплате истцу компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере определенном экспертом, - 327 000 рублей.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, считает возможным принять признание иска, т.к. в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доля ФИО1 - 1/5 составляет 8,8 кв.м от общей площади жилого помещения. Из пояснений истца следует, что она не намерена использовать квартиру по назначению – для проживания. Доля ответчика незначительна, поскольку составляет пятую часть от всего имущества.

Более того, истец с 2001 года имеет на праве собственности квартиру 

<

адрес>, в которой она проживает, как она пояснила одна (л.д.32).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности за ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру с получением данной компенсации. 

Требование истца о признании принадлежащей ей доли незначительной заявлено излишне, поскольку является основанием иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование долей истца в квартире по адресу г. 

<

адрес> в размере 68 640 рублей

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю. Невозможность – это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. 

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.11.2012, вступившим в законную силу 10.01.2013, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ФИО7, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования квартирой. На ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> передать ФИО1 ключи от квартиры 

<

адрес>. ФИО1 вселена в квартиру 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что определение порядка пользования невозможно, учитывая, что спорная квартира принадлежала пятерым сособственникам, в квартире две смежные комнаты (л.д.54-55).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что фактических действий по вселению ФИО1 в указанную квартиру не предпринимала, исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявляла. Бремя содержания квартиры не несла и не несет. Как сама указала ФИО1 и подтверждено материалами дела, она на праве собственности имеет квартиру 

<

адрес>, в которой она проживала и проживает до настоящего времени. 

По смыслу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика ФИО3, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом в период с 2014 по 2016 год включительно, а также действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, что повлекло для истца несения имущественных потерь. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 пояснила лишь о том, что в 2014 году она с истцом дважды в дневное время приходили по адресу: 

<

адрес>. Однако дверь никто не открыл (л.д.93 оборот). 

Учитывая изложенное, истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств того, что ответчик препятствовала ей в пользовании имуществом в указанный выше период времени, при наличии реальной возможности такого пользования (квартира состоит их двух комнат). Более того, как установлено выше, в заявленный период времени ответчик не являлась единственным собственником квартиры. 

Как следует из искового заявления истец фактически просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование своей долей при отсутствии доказательств, как наличия препятствий в пользовании, так и такого пользования на условиях аренды со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом, принадлежащим истцу ФИО1 в виде 1/5 доли в квартире, расположенной в г. 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 82,65% (327000*100/395640), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате государственной пошлине в размере 5 914 рублей 77 копеек (7156,40 рублей * 82,65%).

Истцом при предъявление иска оплачена государственная пошлина в размере 7 286 рублей от цены иска 408 640 рублей (чек-ордер от 14.03.2017 л.д.2).

Сторона истца при рассмотрение дела по существу уменьшила исковые требования до 395 640 рублей, государственная пошлина за которые составила 7 156 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 129 рублей 60 копеек (7286– 7156,40) уплачена истцом при подаче иска в большем размере и подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользования долей в праве общей собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 327 000 рублей.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности за ФИО3 на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Решение суда в окончательной форме, принято 12 сентября 2017 года.

Копия верна, судья Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В.Зенкина 

На 11.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Копия верна, секретарь с/з Е.В.Зенкина 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1635/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.