Дело № 2-3143/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 37816, 92 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).

Он **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО - * с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик АО «Либерти Страхование» выплатил страховое возмещение в размере 25000 руб.

Просит взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 16 448 руб. 41 коп., неустойку – 89205 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки – 8 000 руб., по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил (л.д.33) о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. 

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, извещены надлежащим образом; в письменных возражениях просили применить положения ст. 333 ГК.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Киа под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу ; из материалов дела следует, что виновной в ДТП является ФИО2, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

**** истец ФИО1 обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 502 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» (г/н **) с учетом износа составляет 34 100 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч.2 ст. 961, ч.3 ст. 962, ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика – страховщика * подлежит сумма страхового возмещения в размере 7598 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика * за составление отчета в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 46, 19 % или 3695, 43 руб. 

Истцом ФИО1 к ответчику * также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 указывает, что по вине ответчика он был вынужден отвлекаться от работы. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения он не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. 

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный потребителю моральный вред предполагается; о не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца ФИО1 с ответчика * надлежит взыскать штраф в размере 3799 руб. 

Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оформление доверенности по данному делу в размере 2 030 руб.

При взыскании неустойки суд руководствуется положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился в * ****, **** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26 502 руб. – с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок за период с **** (дата, следующая за датой выплат страхового возмещения в размере 26 502 руб.). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству снизить размер неустойки до 4 000 руб. 

С ответчика *, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»; кроме того, 10 000 руб. расходов, понесенных экспертной организацией, надлежит взыскать со сторон: 4 619 руб. – со страховщика, 5381 руб. – с ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 со * страховое возмещение – 7598 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф -3799 руб., неустойку – 4 000 руб., судебные расходы – 5725 руб. 43 коп., а всего – 23122 руб. 43 коп. 

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину – 763 руб. 92 коп. 

Взыскать в пользу * с ФИО1 5381 руб., с *» - 4 619 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова