дело № ...

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушения земельного законодательства им были устранены, фундамент под лодочным сараем демонтирован.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ пропущенный ФИО1 срок для обжалования постановления судом восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные материалы и материалы административного дела № ..., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Согласно статье 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе выездной совместной проверки Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росреестра по Республике Карелия установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 

<

...> кв.м. в границах береговой полосы водного объекта – озера 

<

...>, по смежной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № ....

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ последний признан виновным в совершении вышеназванного правонарушения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия по делу надлежащим образом установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины последнего в совершении административного правонарушения.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано верно по ст.7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что принятое административным органом по делу постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ФИО1 не содержали какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда интересам общества и государства, площадь самовольного занятого земельного участка составляет 

<

...> кв.м, лицом, привлеченным к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в суде, выявленные нарушения земельного законодательства устранены путем сноса оснований фундамента, судья приходит к выводу, что в данном случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей несоразмерно тяжести административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного ФИО1 правонарушения, в связи с чем, признает указанное административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Иванов