Председательствующий: Фомушина М.А. Дело № 22-692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Добровинского А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, пенсионер, вдовец, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Норильск Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО4 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с частичным удовлетворением, в пользу каждого с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Добровинского А.В. в интересах осужденного ФИО4, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 02 сентября 2022 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Норильска Погосян В.М. со ссылкой на п. 1 ст. 307 УПК РФ выражает несогласие с обжалуемым приговором, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора на 1 и 11 страницах суд установил совершение Войцицким преступления 02 сентября 2022 года около 20 часов 20 минут, однако на 9 странице приговора суд приходит к выводу о совершении преступления 02 сентября 2022 года около 20 часов 50 минут. Исходя из показаний ФИО4 в ходе судебного заседания, оглашенных показаний свидетеля ФИО1, рапортов оперативного дежурного следует, что Войцицкий совершил преступление 02 сентября 2022 года около 20 часов 20 минут. Таким образом, суд неверно указал на 9 странице приговора время совершения ФИО4 преступления – 02 сентября 2022 года 20 часов 50 минут.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО4 указано на необоснованность доводов представления, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО4 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02 сентября 2022 года около 20 часов 20 минут; оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 02 сентября 2022 года он направлялся на транспортном средстве «DODGE CARAVAN SE» домой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, доехал до перекрестка 

<

адрес>, убедился, что автомашин на главной дороге нет, стал совершать маневр - поворот налево, на 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, скорость движения автомашины была около 10 км/ч, выезжая на среднюю полосу движения, услышал звук мотора мотоцикла, который шел сбоку от автомашины, в этот же момент случился удар по правой стороне машины, в результате столкновения водитель мотоцикла не справился с управлением и упал с мотоцикла, пассажир мотоцикла перелетела через край крыши автомобиля, ударилась о лобовое стекло машины справа, упала на асфальт. Он остановил машину, включил аварийную сигнализацию, подошел к пострадавшим, стал звонить в службу спасения. Проходящие люди стали помогать доставать из-под мотоцикла пострадавшего. Водителя и пассажира мотоцикла увезли в больницу. Сотрудники ОГИБДД и СОГ составили документы, выполнили осмотр места происшествия, с которым он согласен. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено 0,00 мг/л. Вину признал в полном объеме в связи с тем, что не заметил движущийся мотоцикл, так как не были включены фары у мотоцикла (т. 1 л.д. 216-218).

Кроме того, виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым за неделю до указанных событий он приобрел мотоцикл, обстоятельств произошедшего 02 сентября 2022 года ДТП с его участием не помнит; остались воспоминания, что в тот день заправил мотоцикл и поехал с девушкой кататься по 

<

адрес>, ездил по 

<

адрес>, скорость назвать не может, но не мог быстро ехать, поскольку на 

<

адрес> имеются искусственные неровности, скоростной режим не превышал. Он и пассажир были в шлемах, у него были защитные перчатки и мотоботы. За сколько до столкновения увидел автомобиль под управлением ФИО4, не помнит, не помнит, где в этот момент проезжал, однако, исходя из схемы ДТП, предполагает, что ехал со стороны 

<

адрес>, хотел объехать автомобиль, поскольку он создал ему препятствие, добавил газ, но не успел. В момент ДТП было светло, асфальт сухой. Мотоцикл восстановлению не подлежит. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения: множество переломов, 8 месяцев находился на больничном, проходит лечение, у него установлены пластины, вынужден соблюдать строгую диету, часто испытывает боль, имеет проблемы с памятью. Заявленный иск о компенсации морального вреда поддержал, им много средств потрачено на лечение.

02 сентября 2022 года около 16 часов 30 минут ездил на мотоцикле по 

<

адрес>, примерно в 19 часов, точное время не помнит, заехал за знакомой Потерпевший №2, с которой начали ездить по городу на мотоцикле, со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно в 20 часов 30 минут направились по проспекту Ленинский со стороны 

<

адрес>, со скоростью 60 км/ч, возможно меньше, так как впереди был дорожный знак «Искусственная неровность». Приближаясь к дому 

<

адрес>, увидел автомобиль серебристого цвета, который осуществлял маневр - выехал с 

<

адрес> и поворачивал на перекрестке на 

<

адрес>, когда автомобиль начал выезжать на полосу движения (на 

<

адрес>), то выехал на среднюю полосу движения, потом видимо водитель заметил его и решил занять правую полосу движения, он начал уходить от столкновения, водитель автомобиля прибавил скорость, произошло столкновение, от которого он потерял сознание. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля (т. 1 л.д. 163-164);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде, согласно которым произошедшую 02 сентября 2022 года аварию она не помнит, в этот день около 16 часов встретилась с Потерпевший №1, катались на мотоцикле, съездили в район 

<

адрес>, вернулись в 

<

адрес>, Потерпевший №1 должен был её отвезти домой, дальше помнит, как очнулась в реанимации. После аварии на лечении находилась около полутора месяцев, была доставлена в Красноярск, сделали операцию. В октябре 2022 года продолжила лечение в 

<

адрес>, лечилась амбулаторно, ходила на капельницы, поскольку есть проблемы с нервом в бедре, продолжает лечение, принимает лекарства, остаются проблемы с бедренным нервом, не сгибается мизинец на руке, требуется повторная операция. Иск о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>), согласно которым 

<

дата> он находился на смене по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>, около 20 часов 20 минут по рации от дежурной службы поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 

<

адрес> возле 

<

адрес> по проспекту Ленинский, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 выдвинулся к месту ДТП, по приезду обнаружил автомобиль марки «DODGE CARAVAN SE», гос знак №, Иж мотоцикл марки «HONDA CB 1000SF», гос. знак 3319AK54. У автомобиля были повреждения в передней правой части кузова, в том числе переднего лобового стекла (трещины), поскольку удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля. Водитель ФИО4 находился в автомобиле один, не мог поворачивать головой, поворачивал корпус, в момент проезда через перекресток, при повороте на среднюю полосу движения. Мотоцикл лежал на проезжей части возле автомобиля, имел обширные повреждения спереди и сзади. Водитель мотоцикла лежал на асфальте проезжей части, в сознании. Дальше на асфальте проезжей части лежала девушка в сознании, находилась в шоковом состоянии. На момент прибытия защитный шлемы на головах водителя мотоцикла и пассажирки отсутствовали, были сняты очевидцами. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем в нарушение ПДД РФ, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении мотоциклу, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, водителю Потерпевший №1 и его пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, их в тяжелом состоянии увезла машина скорой медицинской помощи. ФИО4 был освидетельствован алкотестером, состояние опьянения не установлено. На месте происшествия с участием понятых была составлена схема ДТП, в которой все участники поставили свои подписи (т.1 л.д. 207-209).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, от 04 февраля 2023 года и от 09 марта 2023 года, согласно которым неоднократно был осмотрен участок дороги по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в при первоначальном осмотре зафиксирована обстановка на месте ДТП с участием автомобиля «DODGE CARAVAN SE» и мотоцикла «HONDA СВ 1000SF», автомобиль и мотоцикл были изъяты. В ходе осмотра установлено, что на углу 

<

адрес> имеются дорожные знаки «уступи дорогу», «поворот направо» с ограничением во времени с 7 до 20 часов, «запрещающий знак для грузового транспорта», при повороте налево на 

<

адрес> видимость направо ограничена до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63-73, 141-143, 201-202, 203-206);

- схемой происшествия, согласно которой зафиксировано место ДТП, с участием автомобилей «DODGE CARAVAN SE» под управлением ФИО4 и мотоцикла «HONDA СВ 1000SF» под управлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл «HONDA СВ 1000SF», гос. знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 169-171, 172-176, 177);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «DODGE CARAVAN SE», гос. знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 221-225, 226-230, 231);

- справкой МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР», согласно которой по имеющимся данным 

<

дата> на участке автомобильной дороги 

<

адрес> дорожные работы не проводились, состояние дорожного покрытия удовлетворительное; справкой Таймырского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирского УГМС», согласно которой 

<

дата> атмосферные явления не наблюдались, температура воздуха составляла 11,8 0С, заход солнца в 20 часов 41 минуту, видимость до 22 часов составляла более 50 км (т.1 л.д. 76, 78, 79);

- карточками учета транспортных средств, согласно которым владельцем автомобиля «DODGE CARAVAN SE», гос. знак №, является ФИО4, владельцем мотоцикла «HONDA СВ 1000SF» гос. знак №, является ФИО3 (т. 1 л.д. 89, 82);

- заключением медицинской экспертизы № 1448 от 07 ноября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства. В результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника и таза, забрюшинного пространства Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 99-103); 

- заключением медицинской экспертизы № 1447 от 07 ноября 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела. Закрытая тупая сочетанная травма тела у Потерпевший №1 в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 113-119).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО4 в качестве подозреваемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно ФИО4 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их последующем отказе от данных показаний. При этом ФИО4 от дачи показаний не отказывался. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности защиты при его допросе не делал, каких-либо объективных сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правильно оценена позиция осужденного в судебном заседании о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевших и свидетеля последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления не содержат, потерпевшие и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие и свидетель не имеют. Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО4 преступления установлены судом правильно и в полном объеме, с учетом совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО4, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре мотивированы выводы об уточнении времени совершения ФИО4 преступления – 20 часов 20 минут 02 сентября 2022 года, с учетом показаний осужденного в судебном заседании, свидетеля – сотрудника ДПС ФИО1 в ходе предварительного расследования и сведений в рапорте оперативного дежурного и экстренного извещения медицинского работника. 

При этом, уточнение судом в приговоре времени совершения ФИО4 преступления, а также исключение излишне вмененного органом предварительного расследования нарушения п.10.1 ПДД РФ не ухудшило положение осужденного и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и нарушении прав на защиту.

Кроме того, уточнение судом времени совершения преступления не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционным представления, очевидная техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании судом времени совершения осужденным преступления – 02 сентября 2022 года 20 часов 50 минут на странице 9, не влечет признание обжалуемого приговора незаконным, поскольку не влияет на существо и содержание установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не может быть отнесена к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции, исходя их требований ст. 389.17 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положения, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к вызову скорой медицинское помощи, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности и преклонный возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания суд мотивировал надлежащим образом.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-290 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Как следует из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора правильным указанием времени совершения преступления 02 сентября 2022 года 20 часов 20 минут (на странице 9).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко