Дело № 2-1305/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возмещении причинённых убытков,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возмещении причинённых убытков.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 370 000 рублей. Автомобиль по этому договору истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора ответчик не сообщил истице о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. При передаче автомобиля было заявлено, что автомобиль полностью технически исправен и укомплектован, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, только из-за повреждений на автомобиле был заменён передний бампер, и других повреждений нет.

В течение 15 дней с момента заключения договора истице стало известно о том, что автомобиль имеет повреждения и недостатки, дефекты неоговоренные при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует заявленным параметрам комплектации, качества, безопасности эксплуатации и были выявлены недостатки и неисправности.

Автомобиль побывал в нескольких серьёзных дорожно-транспортных происшествиях (в органах ГИБДД зафиксировано только одно), предварительно обнаружен ремонт и замена следующих деталей кузова: лобовое стекло, передний бампер, усилитель бампера, капот, передние крылья (оба), двери правые передние и заднее, порог правый (установлен не родной) задняя дверь багажника, крыша кузова (самый серьёзный недостаток). Остальные повреждения могут быть выявлены в результате проведения комплексной экспертизы.

Как указала истица, в автомобиле появилась большая щель в нижней части правого порога (не приварен), щель на левой задней стойке, трещины и отслоение шпаклевки и краски (в местах сварки) на левой средней стойке. Не совпадают отверстия для пистонов крепления обшивки салона. Отсутствуют обязательные сопутствующие инструменты: домкрат, баллонный ключ. Отсутствуют комплектующие автомобиля: зеркало салона, кожух защиты аккумуляторной батареи, крышка блока предохранителей, задние подкрылки колесных арок, все защитные брызговики, полка багажника, кожух рычага стояночного тормоза, угловая накладка на лобовое стекло, съемный кронштейн для буксировки автомобиля.

Не работают: обогрев переднего правого кресла (отсутствует подключение), показания наружной температуры (отсутствует датчик), парковочные датчики (отрезана проводка), замок заднего двойного кресла (не доходит кронштейн, в виду деформации после аварии), повреждён правый передний ремень безопасности, повреждён впускной резонатор двигателя (обломано крепление, постороннее отверстие), сломаны подлокотники передних кресел, приобретение, ремонт и установка которых обойдётся в значительную сумму. Декоративный кожух рычага ручного тормоза отсутствует. Полка багажника отсутствует. Фиксаторы задних дверей отсутствуют. Блокиратор левой сдвижной двери при открытом лючке бензобака отсутствует.

Имеются следующие дефекты кузова: заменена с нарушением технологии крышка кузова; порог правый не приварен в нижней части, появилась большая щель; правая задняя стойка багажника не проварена, появилась большая щель; левая задняя стойка багажника не проварена, появилась большая щель; левая задняя стойка задней двери имеет трещины и разрушения лакокрасочного покрытия с обеих сторон в местах сварки крыши и стойки (последствия нарушения технологии замены крыши); левая средняя стойка имеет трещины в разрушении лакокрасочного покрытия с обеих сторон, в местах сварки крыши и стойки (последствия нарушения технологии замены крыши); деформация задней дверной стойки (отошёл кронштейн фиксации задних сидений, не регулируется); деформирована передняя левая дверь, подгоняли под деформированный кузов; вспучивание лакокрасочного покрытия снаружи в нескольких местах (крыша, пороги).

Также была обнаружена фальсификация (перепрошивка бортового компьютера на предмет срабатывания подушек безопасности, где при отсутствии подушек безопасности компьютер указывал на отсутствие их срабатывания и их наличия).

Как указывает истица, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года ответчик умышленно скрыл от истца информацию о наличии указанных выше недостатков и дефектов, так как ответчик занимался восстановлением транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2012 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года независимого эксперта ФИО3 после визуального внешнего осмотра, осмотра специалиста автосервиса «Пыжик» с применением компьютерного тестирования, выявлены многочисленные недостатки кузова, вызванные ремонтными воздействиями и нарушением лакокрасочного покрытия поверхностей, отсутствует многочисленное оборудование салона, подкапотного пространства, причиной возникновения недостатков и дефектов является ремонтное воздействие (кузовного характера) в ходе эксплуатации автомобиля. 

Данный автомобиль не соответствует требованиям, относящимся к пассивной безопасности, а именно отсутствуют подушки безопасности, ремни безопасности подлежат замене, кузов автомобиля ранее подвергался некачественным ремонтным воздействиям, всё это может привести к серьёзным последствиям в случае дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN №, 2012 года выпуска), государственный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 338 612 рублей.

Считая, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> обманул её, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения иска, так как считает, что истица не представила доказательств в обоснование иска. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2012 года. Стоимость транспортного средства по договору установлена в сумме 370 000 рублей и согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачена покупателем продавцу.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанное в пункте 2.1 договора купли-продажи транспортное средство истица от ответчика получила и претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствует заявленной.

Из направленной ответчику претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и материалов дела следует, что спорный автомобиль, который был приобретён для собственных нужд, побывал в нескольких серьёзных дорожно-транспортных происшествиях, имеет множество дефектов и недочётов, не может быть использован для личного потребления, так как не соответствует требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение при совершении такой сделки имеет искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Как следует из акта экспертного исследования № №, проведённого независимым экспертом ИП ФИО3, проданный истице автомобиль имеет повреждения, которые невозможно определить визуальным осмотром, определены с проведением диагностики в специализированном центре с привлечением специалиста: подушка безопасности водителя подлежит замене; подушка безопасности пассажира подлежит замене; датчик наружной температуры подлежит замене; блок управления подушками безопасности подлежит замене; задний жгут проводов от блока БСИ подлежит замене. 

Таким образом, проведённой экспертизой было установлено, что проданный истице автомобиль имеет скрытые дефекты, о наличии которых она не знала, думала, что приобретает автомобиль с наличием работоспособной системы безопасности, то есть без указанных экспертом недостатков.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что данный автомобиль не соответствует требованиям, относящимся к пассивной безопасности, а именно отсутствуют подушки безопасности, ремни безопасности подлежат замене, кузов автомобиля ранее подвергался некачественным ремонтным воздействиям, всё это может привести к серьёзным последствиям в случае дорожно-транспортного происшествия, то есть автомобиль в результате, указанных выше скрытых дефектов, не может использоваться для цели, ради которой был приобретён.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 суд считает необходимым, с учётом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязать её возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска ФИО2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возмещении причинённых убытков удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, заключённый между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за вышеуказанный автомобиль в размере 370 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на диагностику неисправностей в размере 500 рублей, почтовые расходы за телеграмму в размере 326 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 85 копеек, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, в счёт оплаты государственной пошлины в размере 7060 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий А.В. Касимов.