ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома, 27.08.2025 УИД 44RS0002-01-2025-002254-35

Дело № 1-140/2025

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Беденко А.В.

с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Лебедевой Д.П., Грязнова А.В.,

потерпевшей И.,

представителей потерпевшей – адвокатов: Коротковой О.О., Шибаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ядовина Н.А.,

представителей гражданского ответчика ООО «Стройлес»: В., адвоката Федулова Ф.В.,

при помощнике судьи Колпаковой Е.Ю., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.04.2025, в 08:35, в г. Костроме, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по проезжей части автомобильной дороги по Рабочему проспекту, со стороны ул. 5-я Рабочая в направлении ул. 8-я Рабочая. В процессе осуществления на регулируемом перекрёстке Рабочего проспекта и ул. 8-я Рабочая на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта маневра поворота налево с Рабочего проспекта на проезжую часть дороги ул. 8-я Рабочая, в направлении ул. Красноармейская, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл интенсивность движения, не убедился в безопасности совершаемого манёвра и в процессе осуществления вышеуказанного манёвра поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся по встречной левой полосе проезжей части Рабочего проспекта, в прямом направлении, относительно движения его автомобиля, грузовому автомобилю «3010GD», государственный регистрационный знак ..., под управлением М., создав ему помеху.

В результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем на регулируемом перекрёстке, в районе д. 9/65 по ул. 8-я Рабочая. После чего продолжил движение, выполняя маневр поворота налево, в направлении ул. Красноармейская, не убедился в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. 9/65 по ул. 8-я Рабочая, в связи с чем пренебрег своей обязанностью снизить скорость, остановиться и пропустить пешеходов И. и И2, пересекавших проезжую часть в зоне данного пешеходного перехода справа налево относительно направления движения ФИО1 на разрешающий пешеходам переход проезжей части сигнал светофора, совершив на полосе своего движения в пределах вышеуказанного пешеходного перехода на И.. и И2 наезд.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 13.4 ПДД РФ:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

п. 13.4. – «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В результате описанных небрежных преступных действий ФИО1 пешеходу И. причинены опасные для жизни, повлёкшие тяжкий вред её здоровью телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате описанных небрежных преступных действий ФИО1 пешеходу И2 причинено телесное повреждение: ..., которое вреда здоровью не причинило, т.к. не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушение ФИО1 вышеописанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, принеся извинение потерпевшей, раскаялся.

Показал, что 15.04.2025, около 08:30, он ехал с П. на своем личном автомобиле NISSAN X-TRAIL, который находился в исправном состоянии, по ул. Ленина в г. Костроме. Затем на перекрёстке ул. 8-я Рабочая и Рабочий пр-кт выполнял поворот налево. Заняв крайнее левое положение на проезжей части. Светофор работал в режиме зелёного сигнала. Дополнительных секций не имел. Ему показалось, что автомобиль Газель 3010GD, расположенный на главной дороге, медленно едет или вовсе не движется. При повороте налево, он ускорился из-за приближающегося автомобиля Газель, полагая, что успеет завершить манёвр. В правую заднюю часть его автомобиля пришёлся скользящий удар от столкновения с автомобилем Газель. Траектория его машины после удара не изменилась. Его автомобиль сбил двоих пешеходов: девушку и ребёнка, которых перед выполнением им манёвра левого поворота не было на проезжей части, в чём он предварительно убедился. У него сильно болела голова. Он не заметил, что сбил потерпевших даже после того, как ДТП случилось. Ребёнка держал кто-то из прохожих на руках. Вторая потерпевшая лежала на асфальте, справа от его автомобиля. Приехали две машины скорой помощи. Сначала отвезли девушку, затем – ребёнка. Позднее приехала машина ГАИ. До приезда врачей он места происшествия не покидал. Помощь не оказывал, так как боялся причинить ещё больший вред здоровью потерпевшей. Обратил внимание на состояние своего здоровья. После инсульта у него не в полной мере функционирует правая сторона тела. В настоящее время он по этой причине не работает. Проходит реабилитацию. Инвалидность не установлена. Живет на пенсию ветерана боевых действий, также ему помогают родственники. В том числе с арендой квартиры. Один раз он приходил в офис адвокатов – представителей потерпевших, с целью достигнуть соглашения в части денежного размера компенсации. Однако безрезультатно. Следователь номер телефона потерпевшей не предоставил. Узнал его от адвоката И.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей И., которая суду пояснила, что 15.04.2025, около 08:30, она повела дочь И2 в детский сад. Выйдя из автобуса, на остановке «Рабочий проспект» они переходили дорогу, убедившись в безопасности перехода. Больше о событиях того утра, она не помнит. Пришла в сознание в больнице. Была выписана из больницы 27.04.2025. У дочери на лбу, в области ближе к волосам, остался след от ушиба, причинённого в результате ДТП. До настоящего времени и она, и дочь проходят реабилитацию. 

<

данные изъяты> Отметила, что после ДТП у неё резко ухудшилось зрение. Ей требуется операция. Хирург сказал, что кости срастаются плохо. Дочь стала нервной, истеричной, тревожной, ночью часто стала просыпаться. От матери не отходит ни на шаг. С dd/mm/yy И2 начала посещать детский сад, ходят по другой дороге, чтобы не вспоминать события ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания И., содержащиеся в протоколе допроса от 23.04.2025, в части обстоятельств перехода дороги непосредственно перед ДТП. Согласно показаниям, И. с дочерью подошли к пересечению с проезжей частью ул. 8-я Рабочая. Она держала дочь за руку. Какой именно горел сигнал светофора, она не помнит, но точно помнит, что перед тем как пойти, она посмотрела по сторонам и видела, что горит красный сигнал для движения автомобилей по ул. 8-я Рабочая, и, убедившись, что переход безопасен, они начали переходить дорогу, после И. потеряла сознание.

Показаниями свидетеля М., который суду пояснил, что работает водителем в ООО «Стройлес» с .... В апреле 2025 года, в период с 08:30 до 08:50, он на служебном автомобиле Газель 3010GD выехал из базы. Двигался по ул. Разъезд 5-й км, по Рабочему проспекту, в направлении ул. Ленина. Стоп-линию перекрёстка с ул. 8-я Рабочая он пересёк на немигающий зелёный сигнал светофора. Двигался по главной дороге – Рабочий пр-кт, со скоростью около 40 км/ч. Увидев, что автомобиль NISSAN, находящийся под управлением ФИО1, выехал на полосу его движения, поворачивая налево, М. применил экстренное торможение. Удара, который пришёлся в заднюю правую часть автомобиля ФИО1, избежать не удалось. ФИО2 остановилась. Автомобилем NISSAN были сбиты двое потерпевших: мать и ребёнок, переходившие дорогу на разрешающий сигнал светофора. М. вышел из машины. На ребёнке телесных повреждений он не увидел. На земле лежала потерпевшая (И.), без сознания, с кровотечением. ФИО1 стоял рядом. Признаков опьянения у него не было. Около него стояла ехавшая с ним пассажир (П.). М. спросил, на какой сигнал светофора он ехал, но ФИО1 молчал. Относительно погодных условий М. указал, что светило солнце, дождя не было, асфальт был сухим, чистым, без песка. М. интересовался состоянием здоровья потерпевших, но в больнице сказали, что он не является родственником, в связи с чем в даче информации отказали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М. в части даты трудоустройства в ООО «Стройлес» в должности водителя – dd/mm/yy.

Показаниями свидетеля В2, который суду пояснил, что утром 15.04.2025 его дочь – И. повела внучку И2 в детский сад. Ему от второй дочери стало известно, что И. сбил автомобиль. Он позвонил в детский сад, чтобы понять, дошла ли И. с дочерью туда или нет. Получив отрицательный ответ, он отправился в больницу. Прибыв в туда, он увидел, что у И2 была ссадина на голове. Он её забрал домой. И. находилась в реанимации без сознания. 

<

данные изъяты> В больнице она находилась около 2 недель. Когда пришла в сознание, плохо ориентировалась в пространстве и времени. До настоящего времени он осуществляет за ней уход. Она боится ходить одна по городу пешком. Внучка И2 боится смотреть на транспорт. На улице он носит её только на руках. Отметил, что подсудимый ни разу не обращался, чтобы помочь оказать какую-либо помощь в восстановлении И. и И2. Он не слышал, чтобы И. приносились какие-либо извинения, в связи со случившимся событием ДТП. Покупка лекарств и реабилитация являются дорогостоящими. После ДТП И. стала нервной. И2 посещает психолога. Сколько времени ей понадобится, чтобы привести своё психологическое состояние в норму, не известно.

Показаниями свидетеля М2, которая суду пояснила, что является старшей по дому №, расположенному на .... На доме установлены камеры видеонаблюдения. 15.04.2025 по запросу сотрудников полиции она предоставила видеозапись ДТП, которое имело место 15.04.2025, в период с 08:30 до 08:50. На которой зафиксировано, что женщина с ребёнком шла в сторону .... Автомобиль Газель ехал на зелёный сигнал светофора. Налево поворачивал автомобиль типа «Джип». Видеозапись предоставлена без изменений и монтажа. Указанное время соответствует действительному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показала, что 15.04.2025, около 08:00, она вместе со знакомым ФИО1 ехала по ул. Ленина в г. Костроме. На Рабочем проспекте ФИО1 выполнял манёвр поворота налево. Не заметив машину Газель, он прибавил скорость, надеясь, что успеет проехать перекрёсток. Однако столкновения избежать не удалось. Она закрыла от страха глаза. Когда машина остановилась, она увидела лежащую на дороге девушку и рядом с ней ребёнка. Как их сбила машина, она не видела.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что она знакома с ФИО1 около 3 лет. Его в качестве водителя характеризовала как спокойного, уравновешенного, во время движения сосредоточенного, имеющего достаточно большой стаж вождения. В её присутствии ни разу не возникала каких-либо ситуаций, в которых ФИО1 намеренно бы превышал скорость, неадекватно управлял автомобилем.

15.04.2025, около 08:30, П. ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле NISSAN X-TRAIL, за рулем которого был ФИО1, по проспекту Рабочему в направлении ул. 8-я Рабочая г. Костромы, в поликлинику, расположенную на ул. Коммунаров. Подъехав к регулируемому перекрёстку проспекта Рабочий и ул. 8-я Рабочая г. Костромы, ближе к левому краю, остановились на запрещающий сигнал светофора. При включении зелёного сигнала ФИО1 начал выполнять поворот и остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт. П. также следила за движением встречных автомобилей. В какой-то момент легковые машины проехали, и она увидела, как в полосе, что ближе к середине, по встречному направлению движется грузовой автомобиль. В этот момент ФИО1 начал движение. П. крикнула: «Куда ты едешь», и после ФИО1 нажал на педаль газа, как она понимает, он в этот момент увидел уже близко приближающийся грузовой автомобиль и хотел проскочить, для того чтобы уйти от удара, и чтобы она не пострадала. Однако в момент движения их автомобиля, грузовой автомобиль был уже совсем близко, примерно на расстоянии не более 15 метров, и произошло столкновение. П. почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, при этом автомобиль продолжил ускоряться. Произошел ещё один удар в передней части. П. увидела как только женщина ударилась о капот автомобиля и отлетела вперед. ФИО1 сразу же нажал на тормоз, и автомобиль остановился. В момент их движения П. не видела, чтобы пешеходы переходили проезжую часть. С какой стороны пешеходы переходили дорогу, пояснить не может.

П. сразу же вышла из автомобиля, который стоял уже за пешеходным переходом на проезжей части, практически посередине. Подойдя к лежащей на земле девушке, она увидела, что та лежала на животе лицом вниз, без движения. П. убедилась, что она дышит и находилась рядом. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Спустя пару минут женщина стала двигаться и пытаться встать, но ей сказали чтобы она не шевелилась и ждала скорую, П. также заметила, что на тротуаре с противоположной стороны стояла женщина с ребёнком на руках, который громко плакал. Как она потом поняла, это была дочка женщины, которая лежала на дороге. Непосредственно после произошедшего П. спрашивала у ФИО1 как так произошло, на что он ответил, что он думал грузовой автомобиль движется далеко, и он успеет проехать. Он очень сожалеет о произошедшем, винит только себя в случившемся. Сама П. в данном происшествии не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.

Оглашённые показания свидетель П. поддержала, пояснила, что с учётом того, что прошло много времени, она могла забыть некоторые обстоятельства, о которых ранее помнила лучше, чем на момент дачи показаний в суде.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается рядом письменных доказательств.

Протоколом осмотра места ДТП от 15.04.2025, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована дорожная обстановка, повреждения транспортных средств, установлено место наезда на пешеходов.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15.04.2025, из которого следует, что было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом изъятия вещей и документов ... от 15.04.2025, согласно которому у М2 изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенной на фасаде ..., исследованная в судебном заседании, на которой зафиксировано событие и обстоятельства ДТП.

Заключением эксперта № от dd/mm/yy, из которого следует, что у И. имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 и п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля NISSAN усматривается несоответствие п. 13.1 и п. 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «3010GD» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. B действии водителя автомобиля «3010GD» не усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость автомобиля «3010GD» перед началом торможения, исходя из следов торможения, определяется около 35 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «3010GD» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN путём применения экстренного торможения как при расчетной скорости движения, так и при заданной согласно исходным данным. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходы в сложившейся дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий пешехода требованиям, содержащихся в п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, нет технической основы, поскольку не требуется применения специальных технических познаний. Решение данного вопроса может быть проведено лицом, назначившим экспертизу, путём сравнения действий, предписанных в указанных пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации с фактическими действиями участника происшествия. Поскольку исследованием установлено несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при должном выполнении водителем указанных требований пунктов Правил, факт ДТП исключался, то в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN требованиям абз. 1 п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП (столкновения с автомобилем «3010GD»). Поскольку вопрос о соответствии действий пешеходов решается лицом назначившим экспертизу, так как он выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, то и вопрос о причинной связи будет решаться лицом назначившим экспертизу.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладёт их в обоснование вывода о виновности подсудимого, действия которого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

К таким выводам суд пришёл на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, полностью признавшего свою вину.

Признательные показания подсудимого суд считает правдивыми, они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод стороны защиты о необходимости исключении вменённого в вину ФИО1 нарушения п. 13.4 ПДД РФ, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате принятого ФИО1 решения о повороте налево, в условиях движении автомобиля под управлением М., пользующегося правом преимущественного проезда, произошло столкновение. При соблюдении указанного пункта правил ПДД РФ, событие ДТП наступить не могло.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение водителем указанного требования выражается именно в нарушении скоростного режима, что заключается: либо в превышении установленного ограничения скорости; или (и) в выборе скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации – интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п. При этом в зависимости от установления таких обстоятельств разрешается вопрос, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП или нет.

В рассматриваемой ситуации на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, представленной видеозаписи, показаний допрошенных участников уголовного судопроизводства, экспертизы, суд, приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП зависело не от имевшейся технической возможности, а от выполнения ФИО1, который фактически выехал наперерез машине М., требований ПДД РФ. Факт нарушения ФИО1 скоростного режима не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вместе с тем необходимость обеспечения контроля за движением своего транспортного средства, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в том числе, при осуществлении различных маневров, прямо вытекает из требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1, 13.4 ПДД РФ, которые и нарушил ФИО1

Приведённое выше исключение не изменяет квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого, также дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; состояние здоровья; ....

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, приводят суд к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, грубость допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Характер преступления также свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, а отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не позволяет применить ст. 64 УК РФ.

Рассматривая заявленные гражданским истцом требования по искам о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшей – гражданским истцом И., также действующей как законный представитель И2, которой было причинено телесное повреждение в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Стройлес», на стадии предварительного расследования предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

По общему правилу, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 2 ст. 1080 ГК РФ, о возложении ответственности в долях за совместно причинённый вред, гражданский истец И. просила взыскать моральный вред, вызванный причинением ей тяжкого вреда здоровью, в размере 4 000 000 руб.: по 2 000 000 руб. с ФИО1 и ООО «Стройлес». Гражданский истец И. в интересах её дочери – И2 заявила о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 000 000 руб.: по 1 500 000 руб. с ФИО1 и ООО «Стройлес».

Представители гражданского истца в судебном заседании поданные иски поддержали. Государственный обвинитель полагал, что требования по обоим искам подлежат удовлетворению.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования признал частично, находя сумму компенсации завышенной. При определении размера к взысканию просил учесть его материальное положение, представил суду сведения о доходе по последнему месту работы за 2022 год в размере 105 785,95 руб., пояснил, что среднемесячный доход в 2025 году составил 40 000 – 50 000 в месяц, также просил принять во внимание состояние его здоровья. Представитель гражданского ответчика ООО «Стройлес» Федулов Ф.В., полагая, что вина водителя М. – второго участника ДТП, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Стройлес» с dd/mm/yy, отсутствует, что подтверждается исследованным в суде заключением эксперта № от dd/mm/yy. Денежные средства в счёт возмещения компенсации морального вреда взысканию с ООО «Стройлес» не подлежат.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГПК РФ).

Судом установлено, что, управляя автомобилем, ФИО1 нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. и телесного повреждения И2 в виде .... Нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей И. и её дочери, а также каких-либо данных о грубой их неосторожности, которая способствовала увеличению вреда, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства) отсутствуют. Обстоятельства совершения ДТП, таковыми не являются.

Аргумент представителя гражданского ответчика ООО «Стройлес» Федулова Ф.В. об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда с юридического лица суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДТП имело место в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля NISSAN X-TRAIL, под управлением ФИО1, и грузового автомобиля 3010GD, под управлением М., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Стройлес», выполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности по доставке груза. Данные обстоятельства представителем ООО «Стройлес» не оспаривались.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлёкшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учётом изложенного, иски о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и к надлежащим ответчикам: ФИО1 и ООО «Стройлес».

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совершенного преступления и степень участия каждого из водителей в ДТП, характер и степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий И. и И., степень тяжести причиненного вреда здоровью каждой, их состояние здоровья, последствия от полученных травм, длительность лечения. Суд также учитывает имущественное положение гражданских ответчиков ФИО1 и ООО «Стройлес».

На основании изложенного, оценив все фактические данные в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда потерпевшей И. в размере 600 000 руб., из которых, с учётом степени вины каждого из водителей, которая в большей степени зависела от действий ФИО1, спровоцировавшего своей грубой неосторожностью и самонадеянностью ДТП, повлёкшее наступление тяжких последствий, надлежит взыскать: с ФИО1 – 540 000 руб., с ООО «Стройлес» – 60 000 руб. В счёт компенсации морального вреда И2, в лице её законного представителя, с ФИО1 взыскать 27 000 руб., с ООО «Стройлес» – 3 000 руб. Расчёт сумм судом произведён исходя из степени вины водителей ФИО1 – 90%, М. – 10%.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.05.2025 наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль NISSAN X-TRAIL, ..., идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый, государственный регистрационный знак ..., приобретённый dd/mm/yy за ... руб., с установлением ограничения в части запрета регистрационных действий, направленных на отчуждение данного транспортного средства.

При рассмотрении вопроса, как поступить с указанным имуществом, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на транспортное средство, принадлежащие подсудимому – гражданскому ответчику, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в наложении ареста на указанное имущество в настоящее время необходимость не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За участие на стадии предварительного расследования адвокату выплачено вознаграждение 8 650 руб. Изначально с обвинением подсудимый полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено своевременно и добровольно. Однако по инициативе потерпевшей суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 302–303, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 540 000 (пятисот сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И2, в лице законного представителя И., компенсацию морального вреда в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу И2, в лице законного представителя И., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль NISSAN X-TRAIL, ..., идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый, государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.05.2025, сохранить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.В. Беденко