РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части 0000 - старшего лейтенанта юстиции ФИО2, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в установлении и выплате ему ежемесячной надбавки к месячному окладу за стаж военной службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, 

установил:

в военный суд обратился старший прапорщик ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 10 июля 2010 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000, в том числе с 29 февраля 2012 года по настоящее время на воинской должности «старший техник штаба», при этом в его обязанности входит планирование, разработка и осуществление мероприятий по противодействию техническим разведкам и технической защите информации.

В связи с исполнением названных обязанностей и отсутствием в воинской части штатного подразделения по защите государственной тайны у него с 29 февраля 2013 года возникло, по его мнению, право на получение ежемесячной процентной надбавки к месячному окладу в соответствии с занимаемой воинской должностью за стаж военной службы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, предусмотренной приказом МВД России от 7 августа 2007 года № 699.

Как далее указал ФИО1, учитывая данные обстоятельства, он 2 мая 2017 года обратился к командиру войсковой части 0000 с рапортом об установлении и выплате ему упомянутой надбавки, однако получил отказ.

Не соглашаясь с этим, считая своё право на получение денежного довольствия с учётом надбавки нарушенным, административный истец просил суд признать решение командира войсковой части 0000, связанное с отказом в удовлетворении его рапорта об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за период достижения им стажа военной службы на воинской должности старшего техника штаба один год, то есть с 29 февраля 2013 года по настоящее время, незаконным; обязать командира части отменить названное решение; обязать командира войсковой части 0000 повторно рассмотреть его рапорт об установлении и выплате ежемесячной надбавки.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил суд обязать командира войсковой части 0000 установить ему оспариваемую надбавку с 29 февраля 2013 года и выплатить задолженность по ней.

Поддержав свой административный иск, с учётом внесённых в него уточнений, и настаивая на его удовлетворении, он пояснил, что с 2012 года ежегодно командиром воинской части издавался приказ, которым его назначали ответственным за планирование, организацию и контроль проведения мероприятий по технической защите информации. На основании этих приказов, а также разработанных должностных обязанностей он единолично осуществлял мероприятия по защите сведений, в том числе составляющих государственную тайну, поскольку штатного структурного подразделения по защите государственной тайны в воинской части нет.

Далее ФИО1 указал, что с 29 февраля 2013 года у него возникло право на получение надбавки за стаж в размере 10 процентов должностного оклада, а с 1 марта 2017 года – в размере 15 процентов должностного оклада, однако командир части отказал в её установлении и выплате, чем и нарушил его права.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 0000 – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что в приказе МВД России от 7 августа 2007 года № 699 содержится исчерпывающий перечень должностей, исполнение обязанностей по которым даёт право на получение надбавки за стаж военной службы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, а должность административного истца в этот перечень не входит, поэтому командир войсковой части 0000 обоснованно отказал ему в установлении и выплате соответствующей надбавки.

При этом представитель ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что в войсковой части 0000 отсутствует штатное структурное подразделение по защите государственной тайны, а ФИО1 является единственным военнослужащим, на которого возложены соответствующие обязанности, однако это не является основанием для выплаты ему надбавки. 

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, если социальные гарантии либо порядок предоставления таких социальных гарантий не установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573) сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях.

Основываясь на положениях выше перечисленных нормативно-правовых актов, Министр внутренних дел Российской Федерации своим приказом от 7 августа 2007 года № 699 утвердил Инструкцию о выплате ежемесячных процентных надбавок к месячному окладу в соответствии с занимаемой воинской должностью (должностному окладу, тарифной ставке) военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России, допущенных к государственной тайне (приложение № 1 к приказу, далее по тексту - Инструкция), и Перечень воинских должностей военнослужащих и должностей гражданского персонала структурных подразделений по защите государственной тайны во внутренних войсках МВД России (приложение № 2 к приказу, далее – Перечень должностей).

Как определено пунктом 7 Инструкции, военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России структурных подразделений по защите государственной тайны, поименованных в Перечне должностей, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к месячному окладу в соответствии с занимаемой воинской должностью (должностному окладу, тарифной ставке) за стаж работы (службы, военной службы) в структурных подразделениях по защите государственной тайны в следующих размерах: 10 процентов – при стаже работы от 1 до 5 лет; 15 процентов – при стаже работы от 5 до 10 лет; 20 процентов – при стаже работы от 10 лет и выше.

В пункте 8 Инструкции указано, что надбавка за стаж выплачивается со дня достижения соответствующего стажа работы в структурных подразделениях, но не ранее дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинским должностям (должностям) в указанных подразделениях.

Как видно из исследованного в судебном заседании удостоверения личности №, старший прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 и с 13 февраля 2012 года занимает в ней воинскую должность «старший техник штаба».

Из копии должностных обязанностей старшего техника штаба войсковой части 0000, утверждённых командиром указанной воинской части 25 декабря 2016 года, следует, что на него возложено планирование, разработка и осуществление мероприятий по противодействию техническим разведкам и технической защите информации.

Выписками из приказов командира войсковой части 0000 от 25 декабря 2012 года №, от 25 декабря 2013 года №, от 25 декабря 2014 года №, от 21 декабря 2015 года № и от 20 декабря 2016 года №, а также объяснениями административного истца и представителя административного ответчика установлено, что ФИО1 в период с 2012 года ежегодно назначался ответственным за планирование, организацию и контроль проведения мероприятий по технической защите информации, в том числе содержащей государственную тайну.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от 2 мая 2017 года, в нём он просил командира войсковой части 0000 выплатить ему ежемесячную процентную надбавку за период с 29 февраля 2013 года по 28 февраля 2017 года в размере 10 процентов от должностного оклада, а за период с 1 марта 2017 года – 15 процентов от должностного оклада.

Из резолюции на данном рапорте видно, что командир части 12 мая 2017 года в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований.

Оценивая законность такого отказа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 2012 года по настоящее время на ФИО1 возлагались обязанности по противодействию техническим разведкам и технической защите информации, а в войсковой части 0000 отсутствует штатное подразделение по защите государственной тайны.

Согласно пункту 3.27 приложения № 2 к приказу МВД России от 7 августа 2007 года № 699 в Перечень воинских должностей военнослужащих и должностей гражданского персонала структурных подразделений по защите государственной тайны во внутренних войсках МВД России входят военнослужащие и лица гражданского персонала управлений соединений, военных образовательных организаций высшего образования, воинских частей и учреждений внутренних войск МВД России, не имеющих штатных подразделений по защите государственной тайны, за которыми функционально закреплены обязанности: по защите государственной тайны или ведению секретного делопроизводства; по мобилизационной работе и мобилизационному делопроизводству; по противодействию техническим разведкам и технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Основанием для выплаты оспариваемой надбавки является как раз наличие воинской должности в названном Перечне, что прямо следует из пункта 7 Инструкции.

При таких данных суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на установление и выплату ему соответствующей надбавки за стаж военной службы в структурном подразделении по защите государственной тайны, поскольку командованием воинской части на него были возложены функциональные обязанности, включённые в выше названный Перечень, и которые он реально исполнял с 2012 года.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в полном объёме по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 10 выше указанной в решении Инструкции надбавка за стаж выплачивается военнослужащим и лицам гражданского персонала на основании приказа соответствующего командира (начальника) об установлении надбавки за стаж, который издаётся: при вступлении в исполнение (временное исполнение) обязанностей по соответствующей воинской должности (должности); при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки за стаж в большем размере; в других случаях, дающих право на выплату надбавки за стаж или изменение её размеров (в процентах).

Таким образом, выплата надбавки осуществляется только на основании приказа командира воинской части, а как установлено в судебном заседании, такие приказы в отношении ФИО1 не издавались.

Учитывая, что административный истец исполнял обязанности по противодействию техническим разведкам и технической защите информации в соответствии с издаваемыми ежегодно приказами, одновременно, по мнению суда, должны были издаваться и приказы об установлении ему надбавки.

Такие приказы, как установлено в суде, не издавались, о чём было достоверно известно административному истцу, но он эти действия командования в судебном порядке не обжаловал.

В частности, последние должностные обязанности старшего техника штаба войсковой части 0000 были утверждены 25 декабря 2016 года, следовательно, в это же время должен был быть издан приказ об установлении надбавки, а действия командира части, связанные с не изданием приказа могли быть обжалованы в суд до 25 марта 2017 года, однако с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в военный суд лишь 9 августа 2017 года. Не оспорены им и действия, связанные с не изданием приказов в предыдущие периоды.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о своём праве на получение оспариваемой надбавки он узнал только весной 2017 года, ознакомившись с приказом МВД России от 7 августа 2007 года № 699, поэтому ранее ни с рапортом о выплате надбавки, ни с административным исковым заявлением по данному поводу в суд не обращался.

Суд не считает указанную ФИО1 причину пропуска срока уважительной, поскольку при надлежащей распорядительности, имея достаточный уровень образования, продолжительность военной службы, он мог ознакомиться с приказом МВД России № 699, который является общедоступным для граждан, в том числе для административного истца.

Так, впервые текст приказа был опубликован 29 октября 2007 года в № 44 «Бюллетеня нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», а изменения, внесенные в него приказом МВД России от 23 января 2014 года № 43, вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 26 марта 2014 года).

Частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с невыплатой ему надбавки за стаж военной службы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 28 февраля 2013 года (ФИО1 ошибочно указана несуществующая дата – 29 февраля 2013 года) по 1 мая 2017 года включительно, а основания для восстановления такого срока отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, восстановление этого срока невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении его административного иска в названной части отказать по выше указанному основанию. 

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить административный иск в части установления оспариваемой надбавки со 2 мая 2017 года, поскольку именно в эту дату административный истец обратился к командиру войсковой части 0000 с соответствующим рапортом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ командира войсковой части 0000 в установлении и выплате ФИО1 ежемесячной надбавки к месячному окладу за стаж военной службы в структурном подразделении по защите государственной тайны со 2 мая 2017 года.

Обязать командира войсковой части 0000 установить старшему прапорщику ФИО1 со 2 мая 2017 года процентную надбавку к месячному должностному окладу за стаж военной службы в структурном подразделении по защите государственной тайны в размере, определённом приказом МВД России от 7 августа 2007 года № 699.

В остальной части требований: о признании незаконным отказа командира войсковой части 0000 в установлении и выплате оспариваемой надбавки за период с 29 февраля 2013 года по 1 мая 2017 года, - административному истцу ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд с административным иском.

Командиру войсковой части 0000 необходимо в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в части удовлетворённых требований в суд и административному истцу ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 1 сентября 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых