Дело №2-4656/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 22 октября 2016 года в 20 часов 07 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16ЕА №24007114 от 22 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411852 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. 

На судебном заседании представитель истца требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 354500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, иск не признала согласно ранее направленных в суд возражений на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года в 20 часов 07 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №16ЕА №24007114 от 22 октября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

3 ноября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 14 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. 

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411852 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. 

18 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако выплата не была произведена. 

Письмом от 28 ноября 2016 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП согласно проведенного исследования специалиста.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22 октября 2016 года по следующим признакам:

- повреждения диска колеса переднего правого автомобиля 

<

данные изъяты> имеют явно выраженные идентичные контактные пары, а также имеют соответствующую высоту расположения с имеющимися повреждениями на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22 октября 2016 года;

- повреждения элементов передней правой ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> являются результатом вторичных повреждений в следствии блокирующего деформирующего усилия на колесо переднее правовое в боковом направлении деформирующего усилия справа – налево, снаружи - вовнутрь, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22 октября 2016 года.

Факт наличия повреждений элементов передней правой ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> также подтверждается заключением ООО «Ранлайн» от 3 ноября 2016 года. 

Таким образом, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 354500 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта основано на утвержденной единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 354500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 177250 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №72 от 10 июля 2017 года в размере 22000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Рашитовича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №72 от 10 июля 2017 года в размере 22000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин