судья Чернышов В.В. №22-646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Сухих И.П., 

при секретаре Жевлаковой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления суда в законную силу

Изучив обжалуемое постановление, апелляционное представление, заслушав доводы прокурора, просившего отменить постановление суда, мнение ФИО1 и его защитника, просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Постановлением суда от 15 марта 2018 года производство по делу по обвинению ФИО1 по статье 318 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор, ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что прекращая уголовное дело, суд не учел того, что непосредственным объектом преступления являются интересы государства в сфере управления, а потому примирение с потерпевшим не может устранить вред причиненный интересам государства. Судом также не учтен характер противоправного поведения ФИО1, направленного против представителя государства, осуществляющего соблюдение правопорядка, охрану и защиту прав граждан; не дано оценки общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, а именно тому, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, на законные требования сотрудника полиции А.А. о прекращении противоправных действий, отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность, пытался покинуть место совершения административного правонарушения, применил к сотруднику насилие. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое разбирательство. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Сухих И.П., не согласившись с доводами апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, где потерпевший указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий нет.

ФИО1 в суде пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, признает, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему понятны.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, загладил причиненный вред, путем принесения своих извинений, при наличие письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, является факультативным правом суда. Вопреки апелляционному представлению, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд исходил из совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личности, согласно которой, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, женат, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 марта 2018 года о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Р.В. Решетняк