Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В.,

с участием прокурора Новиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Смоленск-МБИ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Смоленск-МБИ», под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1210323 руб. 00 коп. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 810323 руб. 00 коп. (1210323 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Кроме того, в результате ДТП истцы получили телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. В связи с полученными повреждениями заявители находились на стационарном лечении в медицинском учреждении, в настоящее время вынуждены наблюдаться у врачей. Учитывая изложенное, просили взыскать с ФИО3 и ООО «Смоленск-МБИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 810323 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просили его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец указала, что после произошедшего ДТП вынуждена была проходить лечение в медицинских учреждениях. Врачебные процедуры вызывали физическую боль, из-за полученных травм заявитель не могла и не может вести полноценную обычную жизнь. 

Истица ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО6, действующая в интересах ответчика ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска по основанию завышенных предъявленных к ее доверителю сумм материального и морального вреда. Указала, что последний на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Смоленск-МБИ», использовал автомобиль на условиях договора аренды. Им действительно при даче объяснений ошибочно было указано о трудоустройстве в данной организации в связи со стрессом после произошедшего ДТП, однако данные обстоятельства не соответствовали действительности. 

Представитель ответчика ООО «Смоленск-МБИ» ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска, так как данный ответчик не являлся на момент ДТП работодателем ФИО3, автомобиль ему был предоставлен на условиях аренды. Кроме того указал о завышенных требованиях со стороны истцов, просил их снизить до разумных размеров.

Заслушав стороны, заключение представителя Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силуст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного в материалы дела постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 22.12.2017 следует, что 25.10.2017 в 17 часов 35 минут на 11 км. а/д Юго-Западный обход 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении, по своей полосе без изменения движения, а/м КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, водитель а/м КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажир а/м КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 13-15). 

Вышеприведенным судебным актом ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от 25.10.2017, в результате которого был поврежден автомобиль КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данных в судебном заседании представителем ответчика ООО «Смоленск-МБИ» пояснений, ФИО4 на момент произошедшего ДТП не являлся работником ООО «Смоленск-МБИ», принадлежащим данной организации транспортным средством управлял на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу и подтверждаются, в том числе представленным вышеуказанным договором (т.1 л.д. 200-201), трудовой книжкой ФИО4 (т. 1 л.д. 208-209), приказом о прекращении трудового договора с работником (т. 1 л.д. 211).

Учитывая изложенное, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что по настоящему спору надлежащим ответчиком является ФИО4.

Поскольку ответчик ФИО4 оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» (т. 2 л.д. 2-27) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 1099686 руб. 56 коп., без учета износа 1210323 руб. 00 коп. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1128837 руб. 00 коп.

Ремонт данного транспортного средства не целесообразен в связи с тем, что стоимость восстановления без учета износа автомобиля КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превышает рыночную стоимость на дату ДТП. 

Стоимость годных остатков транспортного средства КИА СПОРТАЖ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 25.10.2017 составляет 427838 руб. 00 коп. 

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме им не представлено, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вышеуказанному истцу ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 согласно ст. ст. 15, 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате истцу ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300999 руб. 00 коп., представляющая собой разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определенных на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом выплаченным страховым возмещением (1128837 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомашины) - 427838 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение)).

Из заключения эксперта № от 10.11.2017 у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: перелом луча в типичном месте, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья 21 дня, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом нижней трети правой лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости справа, кровоизлияние области носа, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья 21 дня (т. 1 л.д. 16-17, 18-19).

В связи с полученными телесными повреждениями истцы находились на лечении в медицинских учреждениях (т.1 л.д. 20, 21, 22-23, 24). Заявители вынуждены были проходить, в том числе соответствующие обследования. 

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также в пункте 32 данного Пленума дано пояснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, исходя из представленных заявителями доказательств о понесенных ими нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия ими получены телесные повреждения, в связи с которыми, они испытывали болевые ощущения, их характер и тяжесть, длительности периода лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, материальное и семейное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда каждому из истцов в размере 70000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму государственной пошлины в пользу государства в сумме 6 510 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Смоленск-МБИ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300999 (триста тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу государства с ФИО3 государственную пошлину в сумме 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019