№ 1-1029/2025

УИД 77RS0032-02-2025-018537-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года 	 г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Ганина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственных обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бельмач Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 **, *** года рождения, уроженца и гражданина *** Республики, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей **, ***, ***, *** годов рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, не судимого,

обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2, 14 сентября 2025 года, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке вблизи дома ***, через незапертую дверь автомобиля марки «OPEL VECTRA» (ОПЕЛЬ ВЕКТРА) г.р.з. ***, принадлежащего ***., рыночная стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 352-25 от 29 октября 2025 года, на момент совершения преступления, то есть на 14 сентября 2025 года составляет 132 987 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, припаркованного в указанном месте, проник в его салон и, воспользовавшись тем что ключ оставлен в зажигании и двигатель заведен, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав и оснований для управления указанным автомобилем, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «OPEL VECTRA» (ОПЕЛЬ ВЕКТРА) г.р.з. ***, принадлежащим ***., то есть угнал его и совершил на нем поездку от места парковки на несколько метров по территории автомобильной парковки, однако совершил столкновение с препятствием – бордюром, в результате чего автомобиль остановился, а ФИО2 преступные действия были пресечены потерпевшим ***.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ***. направил в адрес суда заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения юридической консультации с защитником и разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, а также согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Также, учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает материальную и бытовую помощь близким родственникам, несовершеннолетнему сыну, бывшим супругам, брату и сестре, а также их детям.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО2, и членов его семьи, суд признает смягчающими наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, ее поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления платежей в части оплаты штрафов: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>; КПП – 772701001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; р/ст. № 03100643000000017300; БИК 004525988; ОКТМО 45910000; КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН 18880377250096008350.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнему – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «OPEL VECTRA» (ОПЕЛЬ ВЕКТРА) г.р.з. ***, ключи от автомобиля, фрагмент подкрылка – оставить по принадлежности потерпевшему ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своему защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Ганин