Дело № 1-151/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2025-001609-66 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Клабукова Е.Л., Кунгурова СБ., 

подсудимого ФИО1,

защитника Магомедова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ВИА, лицо, в отношении которого постановлен приговор, а также ЧАВ пришли к СВХ по адресу: 

<

адрес> для возврата ЧАВ сотового телефона. С этой целью ВИА, лицо, в отношении которого постановлен приговор, и ФИО1, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах ЧАВ, высказали СВХ требование о возврате телефона, а когда тот его не отдал, ВИА, лицо, в отношении которого постановлен приговор, и ФИО1, потребовали возместить его стоимость в размере 5 000 рублей, применив при этом к СВХ насилие, отчего тот испытал физическую боль, в частности, ВИА, лицо, в отношении которого постановлен приговор, пнул потерпевшего в живот, а ФИО1 ударил СВХ кулаком в грудь. После отказа потерпевшего вернуть долг, ФИО1 там же в дневное время, уже в отсутствии потерпевшего, с целью обеспечения возврата долга забрал у СВХ, принадлежащее ему имущество: зимнюю куртку стоимостью 1500 рублей, куртку демисезонную стоимостью 1700 рублей, спортивный костюм стоимостью 2000 рублей, мясорубку ручную стоимостью 1000 рублей, 4 столовые ложки, стоимостью по 30 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, 4 чайные ложки, стоимостью по 30 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, 4 вилки общей стоимостью по 30 рублей каждая, на общую сумму 120 рублей, бейсболку стоимостью 

<

***> рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью 

<

***> рублей, кабель для зарядного устройства стоимостью 150 рублей, наушники проводные стоимостью 280 рублей, вешалку настенную стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 9090 рублей. Своими самоуправными действиями ФИО1 и ВИА, лицо, в отношении которого постановлен приговор, причинили СВХ существенный вред, выразившийся в причинении ему физической боли в результате примененного насилия, а также имущественного вреда, в результате изъятия ФИО1, принадлежащего потерпевшему имущества. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился с ВИА, когда пришел знакомый ЧАВ и сообщил, что СВХ был похищен телефон, попросил помочь его вернуть. Затем они трое в дневное время пришли к СВХ по адресу: 

<

адрес>, где ВИА и он, предварительно не договариваясь, действуя в интересах ЧАВ, стали предъявлять СВХ претензии по поводу возврата похищенного телефона ЧАВ. СВХ не сознавался в хищении телефона, вел себя неадекватно. Далее выяснилось, что СВХ похищенный мобильный телефон заложил в ломбард. Тогда ВИА и он потребовали возмещения его стоимости в размере 5000 рублей, поскольку так его стоимость оценил ЧАВ, при этом ВИА ударил СВХ, он также кулаком один раз нанес удар СВХ в область груди. Затем они ушли. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время он с ВИА вернулись в вышеуказанную квартиру СВХ, где последнего не оказалось, и он решил проучить СВХ, забрав имущество последнего, а после возврата телефона ЧАВ его вернуть, а именно: зимнюю куртку, куртку демисезонную, спортивный костюм, мясорубку ручную, 4 столовые ложки, 4 чайные ложки, 4 вилки, бейсболку зарядное устройство для телефона, кабель для зарядного устройства, наушники проводные, вешалку настенную. Стоимость изъятого имущества СВХ в размере 9090 рублей, не оспаривает. Состояние опьянения он не находился. Материальный ущерб СВХ возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Из показаний потерпевшего СВХ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

адрес> им был похищен мобильный телефон ЧАВ, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдал его в ломбард ФИО2 за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли ЧАВ, ВИА и ФИО1. ВИА внезапно, ничего не объясняя, не предъявляя ему никаких претензий ударил его ногой в живот. От данного удара он упал на пол, испытав от нанесенного удара физическую боль. После этого ЧАВ, ВИА и ФИО1, зашли к нему в комнату, где ВИА и ФИО1 стали требовать у него телефон. Он, изначально подумав, что им нужен его телефон, испугавшись, рукой показал на свой мобильный телефон, который лежал на столе в комнате. ВИА и ФИО1, сказали ему, что это не тот телефон и что им нужен «их телефон», который он похитил у ЧАВ. Он сообщил, что заложил телефон в ломбард. ВИА стал требовать от него денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом ударил его (пнул) ногой в живот 1 раз. От действий ВИА он испытал физическую боль. ФИО1 демонстративно, имитируя руками, нанесение ударов, размахивал возле его головы руками. При этом для устрашения говорил: «Сейчас будем разминаться». ВИА подал ему со стола его телефон и велел ему звонить кому – нибудь и занимать, просить деньги, что он и сделал. Когда он закончил разговор, то ВИА забрал у него его телефон 

<

данные изъяты>, ударил его кулаком в грудь. От действий ВИА он испытал физическую боль в груди. Затем он закрылся от них в туалете, но по просьбе ФИО1 открыл его. ВИА схватил его за правую руку и потащил в комнату, где стал спрашивать у него пароль от приложения 

<

данные изъяты> что он и сделал. ВИА и ФИО1 уходя, сказали, чтобы он продолжал искать деньги. Опасаясь, что его продолжат избивать, он выпрыгнул на улицу, где получил травму ног, после чего ему была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой, где в комнате отсутствовали: (в шкафу) зимняя куртка оценивает в 1500 рублей), куртка демисезонная оценивает, спортивный костюм 

<

данные изъяты> черного цвета, оценивает в 2000 рублей; посуда (с кухни): ложки металлические, не алюминиевые – 4 шт, стоимостью 1 шт. 30 рублей, вилки металлические, не алюминиевые – 4 шт, стоимостью 1 шт. 30 рублей, ложки чайные – 4 шт., (не алюминиевые), стоимостью 1 шт. 30 рублей, мясорубка ручная металлическая (не алюминиевая) – белый металл, стоимостью 1000 рублей. вешалка настенная из прихожей металлическая коричневого цвета стоимостью 1500 рублей; кепка – бейсболка черного цвета оценивает в 

<

***> рублей; зарядное устройство (вилка с зарядной батареей и шнур) к телефону модели 

<

данные изъяты> оценивает в 

<

***> и 150 рублей, наушники проводные темно синено цвета оценивает в 280 рублей. 

(том 1 л.д. 92-95, том 2 л.д. 110-114)

Лицо, в отношении которого постановлен приговор ВИА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ЧАВ, который сообщил, что СВХ похитил телефон последнего и попросил вернуть телефон. Затем он с ЧАВ и ФИО1 пришли по адресу проживания СВХ, где он, действуя в интересам ЧАВ, потребовал вернуть похищенный телефон. СВХ сообщил, что не брал телефон ЧАВ. Тогда он вновь потребовал вернуть телефон ЧАВ или отдать его стоимость, оцененную ЧАВ в размере 5000 рублей, после чего ударил СВХ в живот. ФИО1, поддерживая его действия, также потребовал у СВХ передачи телефона ЧАВ или компенсации в размере 5 000 рублей, толкнув СВХ рукой в грудь. Какой-либо предварительной договоренности между ним и ФИО1 о совместных действиях в отношении СВХ не было. После этого СВХ сознался в хищении мобильного телефона ЧАВ, но сообщил, что продал его в ломбард, а деньги потратил. Далее он у СВХ забрал телефон в качестве залога, после чего они ушли. 

Из показаний свидетеля ВИА, данных в ходе предварительного следствия, которые он частично подтвердил, и оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый ЧАВ рассказал ему и ФИО1 о том, что СВХ украл у него мобильный телефон. ЧАВ сказал, что собирается идти к СВХ, разобраться по поводу телефона. Он и ФИО1 пошли к СВХ с ЧАВ за компанию, поговорить по поводу телефона ЧАВ. ЧАВ не просил их идти с ним к СВХ. Когда они пришли к СВХ, то он и ФИО1 были трезвые. СВХ проживает по адресу: 

<

адрес> (бывшее общежитие 

<

данные изъяты> Когда они пришли к двери квартиры СВХ, то ФИО1 постучался в дверь, СВХ открыл дверь и пригласил их пройти в квартиру. В квартире находился незнакомый ему мужчина (ПРА). Он спросил у СВХ, где телефон ЧАВ. СВХ ответил, что телефон у ЧАВ он не брал. Тогда они сказали, что у них есть свидетели, которые видели, что это он похитил телефон у ЧАВ. После этого СВХ признался в хищении телефона ЧАВ. Он вновь спросил у СВХ, где телефон ЧАВ, на что тот пояснил, что телефон ЧАВ он заложил в ломбард. После этого каждый из них просил СВХ вернуть телефон ЧАВ. Они просили СВХ идти в ломбард и выкупать телефон ЧАВ. СВХ ответил, что у него нет денег, и что на банковской карте у него находится только 500 рублей. Он, ФИО1 и ЧАВ велели СВХ переводить денежные средства на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты> Затем ФИО4 в их присутствии взял в руки свой сотовый телефон, на котором зашел в приложение 

<

данные изъяты> через которое перевел денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту ФИО1. Он забрал у СВХ мобильный телефон в качестве залога, пока тот не вернет телефон ЧАВ. СВХ был против, но потом понял, что был неправ, и стал не противиться этому. Телефоном СВХ он не пользовался, не собирался продавать, собирался вернуть после того, как СВХ вернет телефон ЧАВ. СВХ они сказали, чтобы он искал деньги с целью выкупить из залога телефон ЧАВ. ПРА подтвердил им, что СВХ похитил телефон ЧАВ. После этого он и ФИО1 пошли в 

<

данные изъяты> для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты ФИО1. В квартире оставался ЧАВ, чтобы их дождаться и поговорить ещё с СВХ. В 

<

данные изъяты> ФИО1 снял 500 рублей, затем ФИО1 купил какой-то товар в этом торговом центре. После этого они пошли обратно к СВХ в квартиру. Когда пришли, то в квартире никого не было, при этом входная дверь была открыта. Они пошли со ФИО1 на улицу, где встретили ЧАВ, который им пояснил, что СВХ выпрыгнул из окна. Также ЧАВ пояснил, что СВХ увезли в больницу. Когда они пошли с ЧАВ и ФИО1 к СВХ, то не договаривались о том, что будут насильно забирать у него деньги, либо иное имущество, применять насилие. В тот момент, когда он забирал у СВХ телефон в залог, то считал, что СВХ нарушил право собственности ЧАВ днем ранее, когда забрал телефон ЧАВ без спроса.

(том 1 л.д. 124-125)

Из показаний свидетеля ЧАВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у него был похищен телефон, предположительно СВХ, который также находился в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ВИА, ФИО1, которым сообщил, что идет к СВХ, который похитил у него мобильный телефон и он идет к тому разбираться по данному поводу. ВИА предложил ему помощь, на предложение ВИА он согласился. Они втроем пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес> где он стал спрашивать про свой телефон, но СВХ стал говорить, что ничего не знает. ФИО1, находясь в комнате, нанес СВХ несколько раз подзатыльники. ВИА и ФИО1 требовали СВХ вернуть ему его мобильный телефон. СВХ отрицал, что брал у него его телефон. ВИА ударил СВХ. Он пытался успокоить парней, но они на него не реагировали. Он не договаривался с парнями о том, что они будут избивать СВХ и он не мог этого предвидеть. В какой-то момент ПРА, находящийся в комнате, сказал СВХ, что тот теперь должен им отдать 5000 рублей из-за проблем с его телефоном в качестве компенсации и отдать его телефон. СВХ сказал, что денег у него нет, тогда ВИА заставил его звонить знакомым и занимать деньги. Когда СВХ пытался найти для них 5000 рублей, ВИА ударил СВХ. В какой-то момент ВИА выхватил у СВХ из рук мобильный телефон темно – синего цвета, достал из телефона того сим-карту и вставил свою. Когда СВХ находился в туалете, то ВИА стал угрожая, требовать, чтобы тот сообщил ему код от приложения «Сбербанк-Онлайн», что последний и сделал. Затем, забрав с собой мобильный телефон, ВИА ушел из комнаты, с ним также ушел ФИО1. СВХ признался, что похитил его телефон и заложил в ломбард АП за 2700 рублей. СВХ просил ВИА вернуть ему телефон, но тот сказал, что он может попрощаться с телефоном, что телефон он больше не увидит. СВХ залез на окно и спрыгнул из окна второго этажа, ФИО1 в действительности ударил СВХ сильно 1 раз, а все остальное время для устрашения размахивал перед ним руками, делал вид, что таким образом будут нанесены удары – демонстрировал их перед СВХ. Когда СВХ выпрыгнул, то они услышали его крик, когда спустились, то СВХ уже нигде не было. Уходя из квартиры СВХ, они квартиру не закрыли. Через некоторое время он услышал голоса ВИА и ФИО1, когда они шли в подъезде 

<

адрес> А после парни вышли из подъезда с полимерными пакетами черного цвета, в которых находилась одежда: кроссовки, посуда: вилки, ложки и другое. ВИА сказал, что это вещи СВХ. После того, как они встретили ФИО1 и ВИА, выходящими из подъезда, они прошли за гаражи, расположенные неподалеку от данного дома, где употребляли спиртное. 

(том 1 л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля ПРА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему со слов СВХ стало известно, что последний похитил мобильный телефон у ЧАВ, который заложил в ломбард за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он находился с СВХ в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, когда в комнату зашли ЧАВ, ФИО1 и ВИА. ФИО1 стал требовать вернуть ЧАВ его телефон, ВИА также требовал передать телефон ЧАВ, который с их слов СВХ похитил несколько дней назад у ЧАВ. Однако СВХ не признавался, что брал у ЧАВ телефон. Затем, ФИО1 стал требовать от СВХ 5000 рублей. Так же ФИО1 высказывал угрозы в отношении СВХ, что тот его изобьет. В тот момент, когда от СВХ требовали деньги, ФИО1 ударил СВХ. ФИО1 и ВИА действовали сообща, оба требовали от него деньги. Более активно себя вел ФИО1. В какой-то момент ФИО1 и ВИА забирали телефон у СВХ, потом отдали и вынудили его сообщить им пароль от его «Онлайн-банка». Телефон СВХ, ФИО1 и ВИА оставили у себя. Пароль от телефона точно требовал ФИО1, ВИА «поддакивал». СВХ продиктовал пароль ФИО1 и ВИА, ЧАВ просил вернуть свой телефон обратно. В основном удары СВХ, наносил ФИО1 - он точно ударял СВХ. Также несколько раз СВХ ударил ВИА, в тот момент, когда требовали деньги, и забирали телефон. В какой-то момент, после этого ФИО1 и ВИА с телефоном СВХ ушли в магазин за алкоголем, а они втроем остались в квартире. СВХ, признался, что украл у ЧАВ телефон и заложил его в ломбард за 2500 рублей. После этого СВХ выпрыгнул из окна. Он выглянул и обнаружил, что СВХ сидит на земле и кричит. Они с ЧАВ вышли на улицу, пошли к месту, куда упал СВХ, но его на месте падения не оказалось. Они подумали, что СВХ куда-то убежал. На улице, у дома, возле продуктового магазина, когда они шли от подъезда, встретили ФИО1 и ВИА. Парни стояли с пакетами. Затем они все вместе пошли за гаражи, расположенные неподалеку, где стали употреблять спиртное. В указанном месте он спросил ФИО1 и ВИА, что это за вещи, на что те пояснили, что когда СВХ вернет телефон, они вернут ему вещи. Пакетов было два, несли их парни. В пакетах была посуда, кроссовки, и вещи носимые. Когда они встретили ФИО1 и ВИА с пакетами, то по времени было около 15:00 часов – 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил ФИО1 и ВИА, чтобы те вернули вещи СВХ обратно в его квартиру. ФИО1 признавал, что вещи СВХ, но он их сейчас не вернет. 

(т. 1 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля ШЮВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся с работы и его сожительница ГИС ему рассказала, что к ним приходил ФИО1 с каким-то молодым человеком, который принес коврик для ванной комнаты серого цвета, металлическую вешалку для одежды черного цвета и куртку черного цвета. ФИО1 передал куртку для него, чтобы он носил ее на работе. Вешалку ФИО1 просто оставил, сказав, что позже заберет. 

(т. 1, л.д. 186-187)

Из показаний свидетеля ГИС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый ФИО1 с пакетом в руках. Кроме пакета в руках у ФИО1 находился коврик для ванной комнаты серого цвета, металлическая вешалку для одежды черного цвета и куртку черного цвета. ФИО1 передал ей куртку и сказал, что это для ее сожителя ШЮВ, пусть носит на работу. Вешалку ФИО1 просто оставил, сказав, что позже заберет. Так же ФИО1 поставил указанный выше пакет в комнате у двери, пояснив, что позже его заберет, после чего ушел. Через некоторое время ФИО1 забрал у неё пакет с содержимым.

(том 1 л.д. 181-182)

Из показаний свидетеля ПЮА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с СВХ, который проживал в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов они созванивались с СВХ, тот просил у неё в займы 5000 рублей. В этот же день, примерно в 20:00 часов, позвонила соседка СВХ - и сообщила, что СВХ упал из окна своей квартиры, попросила прийти, закрыть квартиру, собрать вещи СВХ в больницу. Затем она зашла в квартиру СВХ, дверь которой была открытая. В последующем она приходила к СВХ в палату в больницу, и тот ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли трое неизвестных ему мужчин, которые ему угрожали, он попытался от них убежать и выпрыгнул из квартиры на улицу через окно. Примерно через 3-4 дня после ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к СВХ домой, чтобы прибраться и заметила, что на стене отсутствует вешалка для одежды и верхняя одежда, которая ранее висела на вешалке. Она искала паспорт СВХ, но не смогла найти о чем сообщила СВХ, который с заявлением обратился в полицию. Через несколько дней, СВХ ей рассказал, что к нему приходили мужчины избили его и требовали деньги из-за того, что он украл у одного из них мобильный телефон, что те пришли за своим имуществом к нему, что именно поэтому он занимал у неё 5000 рублей, чтобы возместить ущерб.

(том 2 л.д. 18-20)

Из показаний свидетеля БМА, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> которую он сдавал в аренду СВХ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, ему позвонил СВХ и стал просить у него деньги в займы. Со слов СВХ, он украл у кого-то телефон и теперь ему нужно возместить ущерб перед пострадавшим, говорил, что деньги вернет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, выгнал СВХ за неоплату аренды жилья, ему какой-либо имущественный ущерб не причинен. 

(том 2 л.д. 28-30) 

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ СВХ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, открыто с применением насилия похищен принадлежащий ему мобильный телефон.

(том 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира №, по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже, где дверной замок повреждений не имеет, межкомнатная дверь имеет повреждение, отсутствует стекло, на полотне двери с наружной стороны слева от проема стекла обнаружен след вещества бурого цвета. Далее за дверью умывальник, в котором грязная посуда: 2 кружки, 3 ложки, 2 тарелки, контейнер под продукты питания. Общий порядок в квартире не нарушен.

(том 1 л.д. 9-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена камера хранения изъятых вещей у подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу по адресу 

<

адрес>, где находится полимерный пакет прозрачный с находящимися внутри двумя телефонами и копией протокола личного обыска обвиняемого ВИА ДД.ММ.ГГГГ, изъят телефон в корпусе синего цвета с надписью 

<

данные изъяты> c разбитым экраном.

(том 1 л.д. 48-53)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: сенсорный мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: №, в корпусе синего цвета, принадлежащий СВХ, в нижней левой части имеются повреждения в виде сколов и трещин, установлена сим-карта: № журнал звонков, согласно которому исходящие вызовы на абонентский номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.115-119) 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:18 до12:30 часов осуществлены исходящие звонки на номер №.

(том 2 л.д. 51-58)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены документы на приобретение мобильного телефона 

<

данные изъяты> imei №, imei №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 4990 рублей.

(том 2 л.д. 6-8) 

Согласно ответу из комиссионно-ликвидационного магазина 

<

данные изъяты> ЕВВ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество имеет следующую средне-рыночную стоимость: наушники проводные - 250-280 рублей; кабель для зарядного устройства - 100-150 рублей; зарядное устройство для телефона - 

<

***> рублей; 4 ложки столовые, 4 ложки чайные, 4 вилки столовые, из нержавеющего металла – 200 - 400 рублей; мясорубка ручная металлическая – 900 – 1200 рублей; зимняя куртка цвет темно синий, на молнии, с капюшоном, подклад белого цвета – 1500 - 2000 рублей; куртка демисезонная цвет черный, на молнии, с капюшоном, подклад черный – 1500 - 1700 рублей; спортивный костюм черного цвета 

<

данные изъяты> - 1500-2000 рублей; кепка – бейсболка черного цвета – 

<

***> рублей; вешалка настенная, металлическая, коричневого цвета 1200 - 2000 рублей.

(том 2 л.д. 47)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля ГИС изъяты: куртка черного цвета с эмблемой синего цвета, металлическая вешалка, коврик серого цвета, пластиковый контейнер.

(том 1 л.д. 184-185)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: куртка черного цвета с эмблемой синего цвета с замком «молнией», в области воротника имеется капюшон черного цвета, прикрепленный к куртке замком «молнией»; металлическая вешалка настенная коричневого цвета «г» образной формы; коврик серого цвета тканевый с тканевой окантовкой серого цвета, на коврике изображения цветов; контейнер пластиковый для пищевых продуктов, матового прозрачного цвета.

(том 2 л.д.51-58) 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший СВХ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9090 рублей в счет возмещения последним причиненного имущественного вреда.

(том 3 л.д. 254)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего СВХ, свидетелей ЧАВ, ПРА, ШЮВ, ГИС, ПЮА, БМА, ВИА, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, документов, выемки, а также показаниями самого подсудимого, данные им в суде. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего СВХ, свидетелей ЧАВ, ПРА, ШЮВ, ГИС, ПЮА, БМА, ВИА, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что он при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в квартире 

<

адрес> совершил в отношении потерпевшего СВХ самоуправные действия с применением насилия.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего СВХ, свидетелей ЧАВ, ПРА, ВИА, а также самого подсудимого ФИО1 о хищении потерпевшим мобильного телефона ЧАВ, что послужило поводом по просьбе ЧАВ для первоначальных требований ВИА и ФИО1 о возврате похищенного имущества. ФИО1, поддерживая самовольные действия ВИА, подменяя установленный законом порядок, действуя совместно и согласовано с ВИА, после отказа СВХ вернуть ЧАВ похищенный мобильный телефон, присоединился к действиям ВИА, потребовал у потерпевшего СВХ возместить стоимость похищенного мобильного телефона ЧАВ в размере 5000 рублей, применив к нему насилие, ударив один раз кулаком в область груди, причинив потерпевшему физическую боль, что также подтверждаются показаниями свидетелей ПЮА, БМА о просьбе занять в долг у них СВХ денежных средств в размере 5000 рублей для возмещения ущерба за похищенный телефон.

Через непродолжительное время, в продолжении своего единого продолжаемого умысла, находясь в квартире потерпевшего, в его отсутствии, против воли СВХ, ФИО1 преследуя целью исполнения потерпевшим СВХ перед ЧАВ обязательств по возврату долга, в качестве залога забрал личные вещи потерпевшего, которые намеревался вернуть по исполнению СВХ указанных обязательств, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля ПРА указавшего о желании ФИО1 вернуть вещи СВХ, когда последний вернет телефон ЧАВ

Оснований полагать, что подсудимым ФИО1 было совершено самостоятельное тайное хищение имущества потерпевшего СВХ не имеется, поскольку события по требованию возврата похищенного телефона ЧАВ или его денежной компенсации и изъятия ФИО1 личных вещей потерпевшего неразрывно связаны друг с другом, совершены через непродолжительный промежуток, объединены единым умыслом, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 При этом сам факт передачи ФИО1 личных вещей СВХ, взятых им в качестве залога, для хранения третьим лицам не указывает корыстный мотив его действий. Целью указанных действий подсудимого являлось не безвозмездное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу, а противоправное действие по принуждению, неустановленным законом способом, СВХ вернуть похищенное имущество ЧАВ, тем самым проучить его.

Исходя из установленных обстоятельств дела, преступление было совершено в составе группы лиц, поскольку подсудимые совместно участвовали в его исполнении, их действия носили согласованный характер, преследовали единую цель. При этом каких-либо оснований полагать, что подсудимые до начала совершения преступления договорились о совместном его совершении, не имеется. 

Объективных оснований считать, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянении не имеется, суду не представлен.

Существенность вреда, причиненного потерпевшему преступлением, выражается в причинении ему физической боли в результате примененного насилия, а также имущественного вреда, в результате изъятия ФИО1, принадлежащего СВХ имущества.

Размер причиненного имущественного вреда подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак состава преступления – «совершенное с применением насилия», нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей свидетелей ВИА, ЧАВ, ПРА, согласно которым при совершении самоуправства в отношении потерпевшего подсудимый нанес удар СВХ, причинив физическую боль.

Внесенные в обвинение изменения и уточнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц, поскольку достоверно установлено, что при совершении преступления в отношении СВХ, ФИО1 действовал совместно с ВИА, лицом, в отношении которого постановлен приговор. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение причинного ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, суд считает возможным достичь исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В силу установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления средней тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный сотовый телефон 

<

данные изъяты> куртку черного цвета с эмблемой синего цвета, металлическую вешалку черного цвета, коврик серого цвета, пластиковый контейнер - оставить у потерпевшего СВХ; сим-карту № - оставить у ВИА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края Ю.И. Осинкина «______» _____________2025 г

Приговор ____ вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-74/2025

УИД № 59RS0040-01-2025-000476-70

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.