ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

подсудимой ФИО5, 

защитника: адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № 786 от 10 июня 2009 года и ордер № 231142 от 7 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2018 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 35 минут, ФИО5 находясь в торговом зале магазина «Смешные цены» ООО «Мега», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и выбрав одежду, проследовала в примерочную кабину указанного магазина, где обнаружила принадлежащее ФИО1 портмоне, оставленное последней в примерочной висевшим на крючке с правой стороны от входа, и у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи портмоне и находившегося в нем имущества, принадлежащих ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день 16 ноября 2018 года, в тот же период времени, с 15 часов 45 минут до 16 часов 35 минут, ФИО5, находясь в примерочной кабине торгового зала магазина «Смешные цены» ООО «Мега» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, сняла с крючка портмоне, принадлежащее ФИО1, и не представляющее для нее материальной ценности, с находившимися внутри паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, а также принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 4800 рублей, мобильным телефоном марки ZTE (С880А), с imei: №, стоимостью 4132 рубля, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» и сим-картой компании сотовой связи «Теле2», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, совершив тем самым их тайное хищение.

После чего, в тот же день и в тот же период времени, ФИО5, удерживая в руках портмоне, принадлежащее ФИО1, и не представляющее для нее материальной ценности, с находившимися внутри паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО1, а также денежными средствами в сумме 4800 рублей, мобильным телефоном марки ZTE (С880А) imei: №, стоимостью 4132 рубля, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» и сим-картой компании сотовой связи «Теле2», на счету которых денежные средства отсутствовали, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8932 рубля, который является для нее значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей и ее ежемесячного дохода.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, не оспорив время, место, способ совершения преступления, а также стоимость похищенного имущества, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 16 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 45 минут, она вместе с сожителем ФИО2 пришли в магазин «Смешные цены», который расположен на 

<

адрес>. Выбрав вещи, она зашла в примерочную кабину, повесив свое портмоне с правой стороны на стену на крючок. Померив одежду, она вышла из примерочной кабины, походила по торговому помещению магазина минут пять, и с ФИО2 пошли на кассу для оплаты приобретенного товара. Но обнаружив отсутствие портмоне, который, как она вспомнила, оставила в примерочной кабине, она с ФИО2 пошли в примерочные кабины, осмотрев которые, она так и не обнаружила принадлежащий ей портмоне, в связи с чем, она подошла к кассиру, сообщила о произошедшем. Ей сразу включили видеозапись, и при просмотре на мониторе было видно, как после нее в примерочную кабинку зашла молодая женщина, которая, оглядевшись, подошла к правой стороне, где висело портмоне. После этого, в примерочную кабину больше никто не заходил. В похищенном у нее портмоне имелись денежные средства в сумме 4800 рублей (две бумажные купюры по 1000 рублей, одна бумажная купюра 2000 рублей, одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей), мобильный телефон марки ZTE, модель С880А в корпусе белого цвета, с двумя сим- картами, в силиконовом чехле серого цвета, с защитным стеклом, которые для нее материальной ценности не представляют. Также в одном из отделений портмоне находились паспорт РФ на ее имя, СНИЛС на ее имя. С оценкой похищенного мобильного телефона ZTE С880А в 4132 рубля, она согласна. Портмоне, защитное стекло, чехол и две сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ущерб от кражи портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4800 рублей, мобильным телефоном ZTE С880А с защитным стеклом, чехлом и двумя сим-картами, стоимостью 4132 рубля, ей причинен на общую сумму 8932 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, в ее семье работает только ее гражданский супруг, который получает заработную плату в размере 7500 рублей, из которых 3500 рублей он выплачивает алименты на содержание детей, и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, являющегося сожителем потерпевшей ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 16 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 40 минут, он с ФИО1 пришли в магазин «Смешные цены», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выбрав одежду, ФИО1 пошла в примерочную кабину, а он ожидал ее рядом с примерочной кабиной. У ФИО1 с собой был портмоне, в котором находились денежные средства, ее документы и мобильный телефон. Померив одежду, ФИО1 вышла из примерочной кабины, они прошли по торговому залу магазина и направились к кассе. Около кассы ФИО1 обнаружила, что она оставила портмоне в примерочной кабине, когда мерила одежду. Они сразу же прошли к примерочной кабине, но портмоне не обнаружили, поэтому пошли к работникам магазина и сообщили о случившемся. Работники магазина вместе с ними просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и в ходе просмотра видеозаписи они увидели, что после ФИО1 в примерочную кабинку заходила женщина, которая сняла портмоне с вешалки и проследовала на кассу, и, расплатившись за покупку, покинула магазин. У ФИО1 было похищено портмоне, в котором находились документы ФИО1, а именно: паспорт, страховое свидетельство и медицинский полис, денежные средства в сумме 4800 рублей, и мобильный телефон ZTE модель С880А в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты>.

В тот же день, ФИО1 обратилась в МОМВД России «Ефремовский» с письменным заявлением о привлечении к ответственности женщины, которая с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, находясь в примерочной кабинке магазина «Смешные цены» ООО «Мега» по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащее ей портмоне с денежными средствами в сумме 4800 рублей, и мобильный телефон ZTE 5 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, в тот же день, 16 ноября 2018 года, согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено торговое помещение магазина «Смешные цены» ООО «Мега», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в торговом зале магазина «Смешные цены» имеется пять примерочных кабин, в каждой из которых на стенах, расположенных напротив друг друга, слева и справа имеются крючки, и по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, с которых на компакт диск DVD-R были изъяты записи за 16 ноября 2018 года в виде двух видеофайлов 

<

данные изъяты>.

Указанный DVD-R - диск, согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен, и в ходе осмотра установлено, что на одном видеофайле имеется запись того, как женщина, одетая в темную куртку и шапку темного цвета, входит в примерочную кабину, а затем выходит, и также зафиксировано, как она направляется в сторону кассовой зоны магазина. На втором видеофайле имеется запись того, как женщина, подойдя к кассовой стойке, дважды убирает руки в боковые карманы, после чего отходит от кассовой стойки, а находившаяся рядом женщина, одетая в темную куртку и шапку темного цвета, и зафиксированная на первой видеозаписи, оплачивает товар, и уходит из магазина 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при просмотре указанных видеофайлов, она опознала себя 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО5, согласно ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также опознала себя при просмотре указанных видеофайлов 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, данный компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Смешные цены» ООО «Мега» по адресу: 

<

адрес>, от 16 ноября 2018 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>. 

Показаниями подсудимой ФИО5, данными ей на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенными в суде, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 16 ноября 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, она пришла в магазин «Смешные цены», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выбрав одежду, она прошла в примерочную кабину № 2 магазина, которая находилась справа от входа в торговый зал, и увидела, что на крючке висит портмоне из кожзаменителя фиолетового цвета, закрывающееся на молнию. Она, померив выбранную одежду в торговом зале, решила украсть портмоне. Сняв портмоне с крючка, она вышла из примерочной кабины, расплатилась за приобретенный товар, и ушла из магазина. Дойдя до остановки, расположенной на 

<

адрес>, она открыла портмоне, в котором находились денежные средства, мобильный телефон и документы, на чье имя были документы и какие именно документы, пояснить не может, так как не смотрела. Достав из портмоне денежные средства в сумме 4800 рублей и мобильный телефон марки ZTE, она положила их в свою сумку, а портмоне выбросила в мусорную урну. Похищенными денежными средствами она распорядилась в личных целях, приобретая продукты питания. Телефон она отключила, извлекла из него две сим-карты, какой компании сотовой связи были сим- карты, пояснить не может, так как не помнит, которые выбросила, где именно, не помнит. Телефоном она начала пользоваться месяца через 2 после того, как похитила его, телефон она не включала, так как думала, что могут найти 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО5 в присутствии понятых и с участием защитника, на месте - в помещении магазина «Смешные цены», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указала на примерочную кабину, в которой она 16 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, она обнаружила висящий на крючке кошелек, который она похитила, и в котором находились денеженые средства в размере 4800 рублей и мобильный телефон марки ZTE 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он сожительствует с ФИО5 Утром 17 ноября 2018 года, ФИО5 рассказала ему, что 16 ноября 2018 года она ездила в 

<

адрес> и заходила в магазин «Смешные цены», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в примерочной кабине обнаружила мобильный телефон, который взяла себе, и показала ему данный телефон. 30 августа 2019 года ФИО5 пришла домой и рассказала ему, что найденный ею телефон в магазине «Смешные цены» она похитила из кошелька, который она обнаружила в примерочной кабине в магазине «Смешные цены» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки, ФИО5, в присутствии понятых, и с участием защитника, добровольной выдала мобильный телефон марки ZTE С880А 

<

данные изъяты>, который потерпевшая ФИО1, согласно протоколу предъявления предмета на опознание, опознала как принадлежащей ей и похищенный у нее 16 ноября 2018 года в магазине «Смешные цены, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, указанный телефон и также полученная в ходе предварительного расследования детализация по условию IMEI: № были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из представленной ООО «Т2Мобайл» информации телефонный аппарат с IMEI - кодом: 

<

данные изъяты>, использовали абоненты ФИО1 и ФИО5 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2019 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки ZTE С880А по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 4132 рубля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО5, данные ей в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, что позволяет прийти к выводу о том, что данные показания ФИО5 давала в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

Изложенное позволяет суду также прийти к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО5, равно как и оснований у подсудимой самооговаривать себя. 

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимой преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей, свидетелями позволяет суду прийти к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимой совершено тайно, из корыстных побуждений, и похищенным подсудимая имела возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению, а потому хищение является оконченным, при этом ФИО5 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, состава ее семьи, и социального статуса, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме 8932 руб., причиненный совершённым ФИО5 преступлением, для потерпевшей ФИО1 является значительным. 

Таким образом, совокупность приведенных выше и проанализированных доказательств, является достаточной для вывода суда о подтверждении вины подсудимой ФИО5 в предъявленном ей обвинении, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимой ФИО5 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учете 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 сентября 2019 года, ФИО5, 

<

данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

В связи с чем, суд считает ФИО5 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 за совершенное преступление, суд, в соответствии 

<

данные изъяты>), явку с повинной 

<

данные изъяты>, которую как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО5 написала добровольно, без какого – либо принуждения 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования сотрудничала с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, способу распоряжению похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, выразившееся как в добровольном возврате похищенного телефона, так и в добровольном возмещении потерпевшей денежных средств 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее заболевания, установленного при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст, и данные о личности подсудимой ФИО5

Так, при исследовании данных о личности подсудимой ФИО5 установлено, что она имеет постоянное место жительство и регистрации на территории городского поселения Ефремов Тульской области 

<

данные изъяты>.

По месту регистрации жалоб на ФИО5, согласно сообщению заместителя главы администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области, не поступало 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристики, выданной ст. УУП МОМВД России «Ефремовский» по месту жительства, ранее на ФИО5 

<

данные изъяты>.

ФИО5 к административной ответственности не привлекалась 

<

данные изъяты>, она трудоустроена и по месту работы в 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО5 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являющихся основанием для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Подсудимая ФИО5 трудоустроена, и как следует из ее показаний, данных ей в судебном заседании, среднемесячный размер ее заработной платы составляет 20000 рублей, ее сожитель не работает, и они также имеют двоих малолетних детей, и после всех необходимых затрат от ее заработной платы остается примерно 5000 рублей, а потому, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, суд для обеспечения возможности исполнения назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО5 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к штрафу, то избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у законного владельца, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 7 месяцев, с ежемесячной уплатой в течение 7 месяцев равными частями по 3000 (три тысячи) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки ZTE С880А, возвращенный потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца – ФИО1

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Смешные цены» ООО «Мега» по адресу: 

<

адрес>, от 16 ноября 2018 года, диск с детализацией по условию IMEI: №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий