Дело №33а-57/2026

(№33а-11430/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Холодной Е.И.,

при помощнике судьи - Колесник Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, председателю Тенистовского сельского совета - главе Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2 А.А., заинтересованные лица - Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе председателя Тенистовского сельского совета - главы Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, представителя административного истца ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 06 мая 2025 года №1243/2 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности и предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

- обязать Администрацию Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в течение 30 дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 48 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- обязать Администрацию Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в течение 30 дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу удовлетворить заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключить с ним соответствующее соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 48 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 06 мая 2025 года №1243/2 административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что согласно утвержденной градостроительной документации Тенистовского сельского поселения, земельный участок находится: 1) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); 2) водоохранной зоне; 3) прибрежной защитной полосе; 4) береговой полосе. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным постановление Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 06.05.2025 №1243/2 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности и предварительном согласовании предоставления земельного участка гр. ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>»; обязано Администрацию Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в течение одного месяца после вступления в силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 48 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, председателем Тенистовского сельского совета - главой Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнительные пояснений к ней, в которых заявитель просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, находится в береговой полосе. Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Кроме того, на спорном земельном участке располагается дорога общего пользования, которая ведет на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, собственник ФИО6, от которого неоднократно поступали жалобы на отсутствие подъезда к земельным участкам, так как других подъездных путей нет.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения об оставлении решения районного суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании председатель Тенистовского сельского совета - глава Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО2, представитель Тенистовского сельского поселения, Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО3 просили отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей административного ответчика, представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года административный истец обратился в Администрацию Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с земельным участком площадью 48 кв.м, находящимся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 06 мая 2025 года №1243/2 ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 48 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, поскольку согласно утвержденной градостроительной документации Тенистовского сельского поселения, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе.

Признавая незаконным оспариваемое постановление Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 06 мая 2025 года №1243/2, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны и в прибрежной защитной полосе, поскольку они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Суд также указал, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен матери административного истца в 2006 году на законных основаниях, поскольку был выделен из состава земель населенного пункта и не имел каких-либо ограничений, решение о предоставлении земельного участка вынесено Администрацией Тенистовского сельского совета АРК в пределах компетенции и до настоящего времени не оспорено. В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции повторно возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление о перераспределении земель.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктами 2 и 3 вышеуказанной статьи закреплено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как указано административным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе и подтверждено представителем Тенистовского сельского поселения, Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым ФИО3 в суде апелляционной инстанции, основанием для отказа в перераспределении земель послужило расположение образуемого земельного участка площадью 1608 кв.м именно в береговой полосе. Представителем разъяснено, что административный истец просит увеличить свой земельный участок за счет муниципальных земель площадью 48 кв.м в сторону реки Кача. Однако из указанной площади муниципального земельного участка порядка 14-16 м (согласно сведениям Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым) будет находиться в береговой полосе, что в силу действующего законодательства является прямым запретом для приватизации земельного участка.

На подтверждение данных обстоятельств административным ответчиком предоставлена информация Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от 23 января 2026 года №1/1-10/122, Бахчисарайского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» от 23 января 2026 года №01-10/66, согласно которым в соответствии с представленной схемой перераспределения границ земельного участка на кадастровом плане территории, данными публичной кадастровой карты Российской Федерации, материалами справочника «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность», т. 6 Украина и Молдова, выпуск 3, Крым (1964 г.), статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, земельный участок площадью 1608 кв.м, образуемый в результате перераспределения земель находящихся в муниципальной собственности площадью 48 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1560 кв.м, кадастровый №, расположен в пределах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Кача (длина 64,0 кв), а также частично в пределах береговой полосы реки Кача (ширина которой составляет 20,0 м) на расстоянии менее 20 м (порядка 14-16 м) от береговой линии водного объекта.

Об указанном также свидетельствуют выкопировки из Правил землепользования и застройки Тенистовского сельского поселения, утвержденных решением 84 сессии 1 созыва Бахчисарайского районного совета Республики Крым от 25 марта 2019 года №839, а также из карты землепользования Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района.

Обстоятельства расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка в береговой полосе не оспаривалось стороной административного истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-О).

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичный запрет предусмотрен и нормативными положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок частично находится в береговой полосе реки Кача, образование земельного участка, с учетом представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, приведет к нарушению требований пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что Администрация Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, действуя в пределах представленных полномочий, установив, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, правомерно отказала ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земель с вынесением соответствующего постановления от 06 мая 2025 года №1243/2.

Таким образом, оспариваемое постановление от 06 мая 2025 года №1243/2 требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства нахождения части образуемого земельного участка, в том числе и испрашиваемого земельного участка муниципальной собственности площадью 48 кв.м, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Само по себе обстоятельство нахождения в береговой полосе части земельного участка площадью 1560 кв.м, принадлежащего административному истцу на праве частной собственности, который был сформирован ранее без каких - либо ограничений, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку предметом рассмотрения являлось образование нового земельного участка в большей площади путем перераспределения.

Доводы апелляционной жалобы о законности постановления от 06 мая 2025 года №1243/2 со ссылкой на то, что на образуемом земельном участке располагается дорога общего пользования, которая ведет к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности иного лица, не являются предметом судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 06 мая 2025 года №1243/2 об отказе в перераспределении земельных участков.

Требования о возложении обязанности совершить определенные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку являются фактически дополнительными к главному, основания для удовлетворения которого отсутствует. Так, понуждение судом административного ответчика к исполнению обязанностей, о которых просит административный истец, допустимо только в случае признания решений, действий (бездействий) этих органов незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Т.Л.ВБ., с учетом изложенных обстоятельств, пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таком положении, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года отменить, принять по административному делу №2а-1459/2025 новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления Администрации Тенистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 06 мая 2025 года №1243/2, возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.