Дело № 1-8/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 20 января 2026 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Звонарева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего скотником в ООО «Зауралье», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2024 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в гараже, расположенного во дворе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не имея специального разрешения на изготовление и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно, используя имеющиеся специальные приспособления для снаряжения патронов, незаконно изготовил самодельным способом 14 патронов 16 калибра для стрельбы в охотничьем огнестрельном оружии, 12 из которых пригодны для производства выстрелов.

10 октября 2025 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 9 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам р.

<

адрес>, в ходе чего в 12 часов 40 минут 10 октября 2025 года был задержан вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес> инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский», после чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, 10 октября 2025 года, в 13 часов 53 минуты, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,967 мг/л, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что весной 2024 года, в подполе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в углу под полом обнаружил мешок белого цвета, в котором находились: гладкоствольное ружье 16 калибра, гильзы, приспособления для снаряжения патронов и жестяная банка с порохом «Сокол». Мешок с содержимым положил в гараж во дворе своего дома. Примерно в конце мая 2024 года, в гараже самостоятельно при помощи снаряжения для патронов, зарядил 14 патронов 16 калибра, из которых 4 патрона в латунной гильзе и 10 патронов в полимерной оболочке, которыми не воспользовался и убрал обратно в гараж. 18 августа 2025 года в дневное время поссорился с женой, и чтобы вдруг не взять в руки ружье, отнес мешок с содержимым своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес> который согласился взять его на временное хранение, положил мешок в тумбочку на веранде своего дома.

9 октября 2025 года находился на озере Круглое в Куртамышском районе, где употреблял спиртное. Проснулся около 10 часов 10 октября 2025 года, выпил пива и на своем автомобиле ВАЗ 21102 г/н № поехал в 

<

адрес> к своей племяннице. Приехав в 

<

адрес>, племянницы дома не оказалось, и он поехал домой. Когда переехал железнодорожный переезд и, проехав некоторое расстояние, его автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля и стал останавливать проезжающие мимо машины, чтобы завести свой автомобиль с буксира. Остановился автомобиль «УАЗ», водитель которого согласился его завести. Подцепив автомобиль на буксир, он начал движение, находясь за рулем своего автомобиля. Проехав около 30 метров, его автомобиль завелся, и он остановился. В это время увидел, что за его автомобилем находится автомобиль «Росгвардии», а к нему идет инспектор ДПС. Подойдя к нему, сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. В ходе общения инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что выпил пиво. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, а затем был доставлен в МО МВД России «Юргамышский», где был освидетельствован при помощи алкотестера на состояние опьянения, прибор показал более 0,900 мг/л, точно не помнит, он с данными показаниями согласился (т.1, л.д. 94-97, 146-149, 183-186, 242-245).

Также в ходе судебного заседания была исследована явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил об изготовлении 14 патронов 16 калибра (т.1, л.д. 23).

При проверке показаний на месте подсудимый, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал, как им были изготовлены патроны для огнестрельного оружия (т.1, л.д. 122-130).

После исследования явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенным преступлениям.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

в части обвинения

в незаконном изготовлении боеприпасов:

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что ими была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> незаконно хранит по месту своего проживания оружие и боеприпасы. 20 августа 2025 года в период с 6 часов 38 минут по 8 часов 20 минут с двумя понятыми проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> До начала обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что тот, ответил отказом. В ходе обследования на веранде дома в тумбочке у окна было обнаружено: одно двуствольное ружье 16 калибра, одно одноствольное ружье 16 калибра, стеклянная банка с содержимым, патронташ с патронами в количестве 8 штук 16 калибра, 6 патронов 16 калибра, приспособление для снаряжения патронов, гильзы 16 калибра в количестве 26 штук, пластиковая коробка с капсюлями. В доме за диваном было обнаружено: нарезное мелкокалиберное ружье. ФИО2 пояснил, что всё изъятое нашел. Вышеуказанные предметы были изъяты, о чем составлен протокол, который был заверен понятыми и ФИО2. Далее ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Куртамышский», где в ходе разбирательств пояснил, что двуствольное ружье 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов и патроны в количестве 14 штук ему принес ФИО1 18 августа 2025 года (т.1, л.д.61-64, 73-76, 77-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце августа 2025 года к ним домой приезжали сотрудники полиции к мужу ФИО1 Позже ФИО1 ей рассказал, что сотрудники полиции приезжали к ФИО2 и нашли у того ружья и патроны, о том кому они принадлежат, ФИО1 ей не сказал. Через некоторое время к ним домой пришло письмо из полиции, ФИО1 пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело из-за патронов. Также сказал, что в своем доме он ранее нашел ружье и патроны, которые отнес к ФИО2 (т.1, л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6 следует, что они 20 августа 2025 года участвовали в качестве понятых при проведении обследования дома и надворных построек, по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1. До начала обследования свидетелям были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования сотрудниками полиции ФИО2 было предъявлено судебное постановление о проведении обыска, после чего ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. На что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в доме нет. В ходе обыска в тумбочке на веранде дома был обнаружен мешок белого цвета, в котором находились: одно одноствольное ружье, одно двуствольное ружье, стеклянная банка с веществом серого цвета, патроны, приспособление для снаряжения патронов, патронташ, коробка с капсюлями. В зале дома за диваном было обнаружено мелкокалиберное ружье. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное, он нашел в заброшенном сарае дома, расположенного напротив его дома. Все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол, который был подписан свидетелями и ФИО2 (т.1, л.д. 70-72, 88-91).

Из оглашенных показаний свидетеля Закомалдина следует, что 20 августа 2025 года в утреннее время в его доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции совместно с понятыми было проведено ОРМ «Обследование зданий и сооружений». Перед обыском ему было предъявлено постановление суда, разъяснены права и обязанности. После чего сотрудники полиции спросили у него, хранит ли он что-либо запрещенное в своем доме, он ответил отказом. После чего сотрудниками полиции с участием понятых было обнаружено и изъято на веранде дома у окна в тумбочке в мешке: одно двуствольное ружье 16 калибра, одно одноствольное ружье 16 калибра, стеклянная баночка с порохом, патронташ с патронами 16 калибра, приспособление для снаряжения патронов, гильзы, коробочка пластиковая с капсюлями. За диваном в доме обнаружено нарезное мелкокалиберное ружье. ФИО2 пояснил, что одноствольное ружье, мелкокалиберное ружье и порох он нашел в начале мая 2025 года в заброшенном сарае, расположенном напротив его дома. Двуствольное ружье 16 калибра, патроны 16 калибра и приспособления для снаряжения патронов ему принес 18 августа 2025 года в дневное время его знакомый ФИО1 (т.1, л.д. 81-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов сожителя ФИО2 ей известно, что в их доме 20 августа 2025 года сотрудниками полиции было проведено обследование дома и надворных построек. В ходе которого на веранде дома и в доме были обнаружены и изъяты оружия, патроны, порох и что-то еще. О том, что в их доме хранились ружья и всё остальное, не знала. После того, как ФИО2 вернулся из отдела полиции, рассказал ей, что одно ружье, патроны и приспособления для изготовления патронов ему за несколько дней до этого принес ФИО1 (т.1, л.д. 88-91).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются в деталях между собой, не противоречат и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора у указанных лиц ФИО1 не имеется и судом такие основания не установлены.

Из показаний свидетелей следует, что в ходе проведения обследования по месту жительства свидетеля ФИО2 были изъяты 14 самозарядных патронов 16 калибра, которые ему принес 18 августа 2025 года подсудимый ФИО1, показания данных лиц свидетельствуют о правомерности действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, правильности отражения хода проведенного обследования в составленном протоколе.

Признательные показания подсудимого о времени, месте и обстоятельствах изготовления боеприпасов для огнестрельного оружия, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей по настоящему делу и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от 22 августа 2025 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 14 патронов (т.1, л.д. 19);

- рапортом от 20 августа 2025 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО2 обнаружено и изъято: двуствольное ружье 16 калибра, одноствольное ружье 16 калибра, 14 патронов 16 калибра, стеклянная банка с содержимым, пластиковая коробка с капсюлями, 16 гильз 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов, патронташ, мелкокалиберное ружье (т.1, л.д. 25);

- постановлением от 17 июня 2025 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 (т.1, л.д. 26);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому принято решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности по факту изъятия у ФИО2 двуствольного ружья 16 калибра, одноствольного ружья 16 калибра, 14 патронов 16 калибра, стеклянной банки с содержимым, пластиковой коробки с капсюлями, 16 гильз 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов, патронташа, мелкокалиберного ружья в СО МО МВД России «Куртамышский» (т.1, л.д. 28);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20 августа 2025 года, в ходе которого обследован дом и надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: двуствольное ружье 16 калибра, одноствольное ружье 16 калибра, 14 патронов 16 калибра, стеклянная банка с содержимым, пластиковая коробка с капсюлями, 16 гильз 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов, патронташ, мелкокалиберное ружье (т.1, л.д. 29-32);

- заключением эксперта № 91 от 20 августа 2025 года, согласно выводам которого, представленные 14 патронов, являются охотничьими патронами 16 калибра и предназначены для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии 16 калибра, изготовлены самодельным способом. 12 патронов пригодны для производства выстрела, при этом метаемое снаряжение патронов (картечь) обладает достаточной поражающей способностью, 2 патрона для производства выстрела не пригодны по причине неисправности капсюля-воспламенителя (т.1, л.д. 48-53);

- сведениями из ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области, согласно которым ФИО1 на учете как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит, разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, а также лицензии на приобретение оружия не имеет (т.1, л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2025 года, в ходе которого осмотрены: шило с деревянной рукояткой, 2 устройства для установки пыжей, 2 металлических мерника, пластиковая коробка с капсюлями, устройство для установки капсюлей, металлическая гайка, пластиковые заклепки белого цвета, устройство для закрутки самозарядных патронов зеленого цвета, картонные пыжи, пустые латунные гильзы, металлическая спираль, кожаный патронташ черного цвета (т.1, л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен жилой дом и надворные постройки по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 131-142).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместного Приказа МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Суд не установил нарушений требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий.

Судом установлено, что у сотрудников МО МВД России «Куртамышский» имелись основания к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома и надворных построек, прилегающих к дому свидетеля ФИО2, т.к. имелась информация о хранении незарегистрированного оружия и боеприпасов.

В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот боеприпасов к огнестрельному оружию сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого ФИО1 у сотрудников МО МВД России «Куртамышский» имелись основания подозревать его в причастности к незаконному обороту боеприпасов к огнестрельному оружию.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что в конце мая 2024 года подсудимый, находясь в гараже, расположенного во дворе дома по месту своего проживания, используя специальные приспособления для снаряжения патронов, самодельным способом изготовил 14 патронов 16 калибра для огнестрельного оружия, после чего данные патроны оставил у ФИО2 по месту его проживания до момента изъятия их сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту проживания ФИО2.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Оценивая действия и поведение ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 223 УК РФ, так как отсутствуют обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности по данным основаниям. Поскольку боеприпасы к огнестрельному оружию были изъяты у свидетеля ФИО2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками МО МВД России «Куртамышский», направленных на обнаружение и изъятие предметов, запрещенных к свободному обороту. До момента их изъятия у подсудимого была реальная возможность добровольной их сдачи сотрудникам полиции.

В силу положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Поскольку по заключению баллистической судебной экспертизы, изъятые по месту жительства ФИО2 14 патронов 16 калибра являются патронами, снаряженными самодельным способом и пригодны для производства выстрела, суд на основании вышеприведенных положений закона и заключения эксперта признает указанные патроны боеприпасами к огнестрельному оружию.

В соответствии с п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» производство патронов к оружию осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство. К таковым лицам ФИО1 не относится, лицензии на ношение и хранение оружия не имеет, в связи с чем, изготовление им самодельным способом с использованием подручных средств боеприпасов является незаконным.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

в части обвинения

в управлении автомобилем в состоянии опьянения:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский». 10 октября 2025 года около 12 часов 30 минут поступила информация о том, что на 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ-2110 г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и останавливает проезжающие мимо автомобили. Совместно с сотрудниками Росгвардии ФИО8 и ФИО9 выдвинулись на данный адрес. Когда двигались по 

<

адрес> увидели, что вышеуказанный автомобиль двигается на буксире в сторону 

<

адрес>, буксировал его автомобиль «УАЗ». Они стали двигаться за данным автомобилем. Проехав некоторое расстояние, автомобиль ВАЗ-2110 завелся и автомобиль «УАЗ» остановился. Они подъехали к автомобилю ВАЗ, он подошел к водителю, которым оказался ФИО1, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 ответил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись, ФИО1 поставил свою подпись. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания при помощи алкотектора. ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте задержания при помощи прибора. Результат освидетельствования составил 0,967 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 поставил свою личную подпись в акте освидетельствования и чеке, выданным принтером прибора. ФИО1 с показанием прибора был согласен, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 211-213).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО10 от 10 октября 2025 года, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 159);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 10 октября 2025 года (т.1, л.д. 160);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2025 года, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,967 мг/л, с которым ФИО1 согласился (т.1, л.д. 161);

- чек алкотектора от 10 октября 2025 года с результатом опьянения у ФИО1 с результатом 0,967 мг/л (т.1, л.д. 162);

- протокол о задержании транспортного средства ФИО1 от 10 октября 2025 года (т.1, л.д. 163);

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», имеющего заводской номер 003508 от 23.06.2025, действительного до 22.06.2025 (т.1, л.д. 164);

- постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района от 9 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста (т.1, л.д. 175-176);

- справка ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 10 октября 2025 года, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т.1, л.д. 166);

- справка ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 10 октября 2025 года, согласно которой ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 169);

- протокол осмотра предметов от 14 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-20102» г/н № (т.1, л.д. 215-217);

- протокол осмотра предметов от 21 ноября 2025 года, в ходе которого осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д. 220-226).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в ходе следствия, суд признает достоверными его показания об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем и прохождения освидетельствования с помощью алкотектора.

Судом учтено, что указанный свидетель является сотрудником ДПС, однако он дал показания лишь об обстоятельствах, связанных с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что он заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее он с ним знаком не был, а перед проведением допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При принятии данного решения судом также учтено, что действия указанного сотрудника по оформлению процессуальных документов, связанных, в том числе с проведением освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, зафиксированы видеозаписью, на которой каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого с его стороны не установлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в указанный выше день в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями вышеуказанного сотрудника ДПС, а также результатами проведенного освидетельствования.

Частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в настоящем судебном заседании не установлено. Основанием для проведения освидетельствования подсудимого на состояние опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что инспектор ФИО10, осуществляющий надзор за дорожным движением, установил фактические данные, дающие основания полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что инспектором ДПС ФИО10 был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при производстве в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено применение видеозаписи.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1, который являлся водителем, установлено состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При этом ФИО1 в момент управления автомобилем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 9 января 2025 года.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2, л.д. 15), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 8), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д. 16), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по ч. 1 ст. 223 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу следствия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, активное содействие его расследованию, поведение подсудимого до и после его совершения, отсутствие ущерба от преступления, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является необходимой для обеспечения нормальных условий жизни его семьи.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до исполнения приговора в данной части.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественным доказательством по делу необходимо поступить следующим образом: шило с деревянной рукояткой, 2 устройства для установки пыжей, 2 металлических мерника, пластиковую коробку с капсюлями, устройство для установки капсюлей, металлическую гайку, пластиковые заклепки белого цвета, устройство для закрутки самозарядных патронов зеленого цвета, картонные пыжи, пустые латунные гильзы, металлическую спираль, кожаный патронташ черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Куртамышский» - передать на склад ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» для уничтожения, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 25 530 рублей 70 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шило с деревянной рукояткой, 2 устройства для установки пыжей, 2 металлических мерника, пластиковую коробку с капсюлями, устройство для установки капсюлей, металлическую гайку, пластиковые заклепки белого цвета, устройство для закрутки самозарядных патронов зеленого цвета, картонные пыжи, пустые латунные гильзы, металлическую спираль, кожаный патронташ черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Куртамышский» - передать на склад ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Курганской области» для уничтожения, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № безвозмездно обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 25 530 (двадцати пяти тысяч пятисот тридцати) рублей 70 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин