Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хонд Аккорд», г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, составленные ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, тогда как при допросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное должностное лицо пояснило, что он не выявлял факт управления транспортным средством ФИО1, основания для отстранения от управления не разъяснял, пройти освидетельствования и медицинское освидетельствование не предлагал, основания для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснял. В материалах дела содержатся протоколы о совершении процессуальных действий, которые составителем протоколов не применялись, однако послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причину не явки не сообщили. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его представителя ФИО2 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 был остановлен другим экипажем в составе ФИО5 и ФИО6 Так как у них заканчивалась смена, водитель ФИО1 был передан ему и ФИО7 В его присутствии ФИО7 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование. Он составлял протоколы, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, неадекватно реагировал на вопросы, на простые вопросы долго думал, отвечал медленно. 

Судья, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Хонд Аккорд», г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- составленными в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1; о задержании транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись «статья 12.26 ч.1 разъяснена, согласен», подпись ФИО1 Вопреки доводам жалобы, данный протокол, как и вышеуказанные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены;

- письменными объяснениями ФИО1;

-видеозаписью.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 названных Правил.

Доводы представителя ФИО2 о том, что содержащиеся в материалах дела протоколы о совершении процессуальных действий составителем протоколов не применялись, однако послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Сотрудник ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в месте совершения административного правонарушения и являлся свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; о задержании транспортного средства; об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. 

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.