Дело № 2а-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 5 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование указано, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, у неё имеется задолженность перед бюджетом по налогу за 2016 год в сумме 9600 рублей и пени в сумме 1525,4 рублей, на общую сумму 11125 рублей, которую она не оплачивает. 

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 934 от 15 апреля 2017 года принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 845 от 28.02.2017 года и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.05.2017 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена ввиду уклонения ИП ФИО1 от исполнения обязательства. 

Истец просит принять решение о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, возражений не заявила, объяснила наличие задолженности материальными затруднениями.

Проверив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель, либо судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Исходя из положений данной нормы, судебный порядок установления временного ограничения права на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об исполнительном производстве», постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника является исполнительным документом.

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которого законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области подтверждает наличие задолженности должника ФИО1 перед бюджетом в общей сумме 11125,4 рубля, в том числе пени в сумме 1525 рублей 40 копеек (л.д.16). 

Это постановления ФИО1 не оспорены, оно обращено к исполнению, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.13-15).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. 

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. 

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 этой статьи.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2.

В частности, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не выполняет обязанностей по уплате налога и пени, в связи с чем имеет задолженность в общей сумме 11125,4 рубля, в том числе пени в сумме 1525 рублей 40 копеек. 

Должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не предприняла.

Это свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности и требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области в силу ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства там же по 

<

адрес>, ИНН № до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 15.05.2017 года, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Белгородской области № 934 от 15.04.2017 года о взыскании задолженности по налогу в сумме 9600 рублей и пени в сумме 1525,4 рублей, на общую сумму 11125,4 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 31 июля 2017 г.

Судья