Дело № 12-1-93/2025 (5-9/2025)

УИД 64MS0131-01-2024-004978-07

Решение

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 9 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, в лице своего защитника ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку нарушена процедура составления административного материала в отношении ФИО1, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в служебной машине без нахождения в ней ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. 

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в ней. 

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 29 января 2025 года подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие выявленных у него трех признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО1 наличие у него признаков опьянения не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4).

Как следует из содержания протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

В данном случае, представленный протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения дела сведения: установлены факты управления ФИО1 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (от подписи ФИО1 отказался). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из содержания видеозаписи видно, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на прохождение алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, продышал в прибор алкотестера на месте, а также согласился на прохождение медицинского освидетельствования, не принимается во внимание, ввиду следующего.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушении процесса в направлении на медицинское освидетельствование, выразившее в не составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, суд обращает внимание на факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Действия сотрудников ДПС в установленном законом порядке ФИО1 обжалованы не были. 

Довод жалобы защитника ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя (нахождения его не в служебном автомобиле) не является существенным и влекущим безусловное отмену вынесенного постановления, копии составленных протоколов ФИО1 получил, что подтверждается его подписями. 

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Иные доводы жалобы ФИО1, его защитника правового значения не имеют. Все обстоятельства, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитник, ссылаются в жалобе, полно и всесторонне рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе на постановление доводы не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, в отличие от тех, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, и касаются лишь подхода к оценке доказательств.

Доказательства, представленные в материалах дела, суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного решения, как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем и его отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Агеева Е.Г.