Р Е Ш Е Н И Я 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д., 

с участием истца – Титова ФИО6,

ответчика – ФИО2 ФИО7,

представителя ответчика – защитника, адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, требования свои мотивируя тем, что 06.12.2016 года он передал ФИО2 по расписке в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 20.01.2017 года. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила. В адрес ответчика ФИО2 им была направлена телеграмма о необходимости возвратить денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму долга 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1 суду показал, что ответчик ФИО2 работала в магазине 

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>. После проведения ревизии была выявлена недостача. Для того, чтобы оплатить образовавшийся долг по ревизии, он занял ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей до 20.01.2017 года под расписку. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату ему долга не исполнила, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и её представитель Партовская С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Ответчик ФИО2 суду показала, что действительно работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>». Её действиями был причинен ущерб магазину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для того, чтобы погасить данный ущерб истец ФИО1 занял в долг до 20.01.2017 года под расписку указанную сумму. Однако данный долг она не погасила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика проверив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 06.12.2016 года истец ФИО1 передал ФИО2 по расписке в долг 

<

данные изъяты> рублей. Расписка написана ответчиком ФИО2 собственноручно, что подтверждено в судебном заседании. Денежные средства были переданы на срок до 20.01.2017 года. Однако ответчик ФИО2 долг в установленный срок истцу ФИО1 не возвратила. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости возврата денежных средств по расписке от 06.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 02.02.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, истребовав и обозрев оригинал расписки от 06.12.2016 года, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А потому, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 при обращении в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Титова ФИО12 

- 

<

данные изъяты> рублей – долг по договору займа в виде расписки от 06.12.2016 года;

- 

<

данные изъяты>) рублей - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – 24.04.2017 года.

Председательствующий С.Д. Петрова