Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиСигачевой А.С., представителя ответчика по доверенностиФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, неустойку в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что

<

дата обезличена> в 15 часов 50 минут в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля Мерседес, государственный знак 

<

номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Вольво FH Truck, государственный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в какой-либо страховой компании застрахована не была, а ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

Истец передал все необходимые документа для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставил транспортное средство Вольво FH Truck, государственный знак 

<

номер обезличен> для проведения осмотра. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата обезличена> истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Вольво FH Truck, государственный знак 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанес ей материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в 

<

данные изъяты>.

ИстецФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные,изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что

<

дата обезличена> в 15 часов 50 минут в 

<

адрес обезличен>А, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля Мерседес, государственный знак 

<

номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Вольво FH Truck, государственный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> виновником ДТП признанЛксняк А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис 

<

номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в какой-либо страховой компании застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено п.п. «б» п. 12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, так как истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 

<

данные изъяты>.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH Truck, государственный знак 

<

номер обезличен> составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта в 

<

данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг независимого эксперта в 

<

данные изъяты>, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем в требовании о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в 

<

данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуБатраевой С. Ю. услуг независимого эксперта в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы за услуги представителя в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в 

<

данные изъяты>, расходов за услуги представителя в 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина