Дело № 12-195/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 мая 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника - Грахова А.С., действующего на основании устного заявления,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 № от ....., 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 № от ..... ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, за то, что ..... в 08 час. 42 мин. на ..... ....., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-219410 с г.н. №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно – не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные картографические схемы и надписи с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

ФИО1, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает, что с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 № от ..... не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент столкновения его автомобиля и автомобиля FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. №, у автомобиля FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № не был включен специальный проблесковый маячок синего цвета, звукового сигнала также не подавалось. Данный автомобиль выехал неожиданно, справа от автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, у него не имелось возможности избежать с ним столкновения. Кроме того, водитель указанного транспортного средства сам нарушил требования ПДД РФ, поскольку, в отсутствие включенного проблескового маячка и звукового сигнала не имел преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что звуковой сигнал на автомобиле FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № не слышал, проблесковый маячок включен не был.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Грахов А.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1, поддержал, жалобы просил удовлетворить. Также пояснил, что из представленного руководства по эксплуатации сигнальной громкоговорящей установки следует, что она предполагает различные режимы работы, в том числе – и с включенным звуковым сигналом в отсутствие включенного проблескового маячка.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство – автомобиль FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № в момент ДТП было исправно, звуковая и световая часть громкоговорящей установки может быть включена одной клавишей, что им и было сделано.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В п. 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности за то, что ..... в 08 час. 42 мин. на ....., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-219410 с г.н. №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно – не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные картографические схемы и надписи с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось на разрешающий сигнал светофора. В момент выезда автомобиля FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № под управлением ФИО2 на указанном автомобиле не был включен проблесковый маячок синего цвета, что подтверждается видеозаписью, представленной ФИО1, 

Суд принимает во внимание видеозапись, представленную потерпевшим ФИО2, из которой следует, что на автомобиле FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № под управлением ФИО2 в момент его движения работал специальный звуковой сигнал. Однако, как следует из руководства по эксплуатации (паспорта) сигнальной громкоговорящей установки модели «Премьер-2-Э», данная установка предполагает различные режимы работы данной установки (6.3-6.7), в том числе – только воспроизведение сирены (6.3-6.4). Следовательно, не имеется оснований однозначно утверждать, что при наличии звукового сигнала также работают проблесковые маячки. 

Таким образом, суд критически относится к объяснениям ФИО2 о том, что при выезде его на перекресток улиц Юбилейная и Ломоносова на автомобиле FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № были включены проблесковые маячки.

Соответственно, у ФИО1, не имелось обязанности предоставить автомобилю FORD TRANSIT VAN (АСМ-7) с г.н. № преимущество в движении, оснований полагать, что ФИО1, проигнорировал спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступил ему дорогу, также не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения ФИО1, требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от ..... № не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 05.03.2019 года № 18810059170006538681 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.