Гражданское дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

при секретаре Бочковой М. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и просил суд: взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за 2016 год в размере 167 780 руб. 39 копеек; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика предоставить табель учёта рабочего времени системы «BOLID» за 2015 год для расчёта компенсации за сверхурочную работу в 2015 году; взыскать с ответчика расходы на оплату юриста в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец- ФИО1 был принят на работу в ООО «Кристалл» на должность бармена. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «Администратора банкетной службы». ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «Менеджера банкетной службы». ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «Старшего менеджера банкетной службы» с должностным окла

<

адрес> 725 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от «11» декабря 2014 года к трудовому договору № от «14» июня 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено повышение должностного оклада, который составил 57 472 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от «13» января 2015 года к трудовому договору № от «14» июня 2012 г. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании написанного им заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками. В день увольнения, истцом были запрошены у ответчика документы, связанные с его работой, что подтверждается поданным заявлением, в том числе табеля учёта рабочего времени, согласно электронной системе «BOLID» за 2015-2016 гг., т.к. на фирме была электронная пропускная система прохода по личным карточкам. В последствии истцом были получены, запрашиваемые документы, кроме табелей учета рабочего времени, согласно электронной системе «BOLID». Следовательно, по мнению истца, ответчик скрывает сведения, отражающие реальную картину фактически отработанного им времени за период ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе и сверхурочно. Во время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31» декабря 2016 г. возникла переработка, которую работодатель не выплатил истцу при окончательном расчёте. С января 2015 г. в ООО «Кристалл» отсутствовал руководитель банкетной службы. Фактически обязанности руководителя возложили на ФИО1, хотя он находился в должности старшего менеджера банкетной службы, при этом не оформив истца по совместительству и не заключив с ним каких-либо дополнительных соглашений. Так же отсутствовало необходимое количество подчинённого персонала, а именно менеджеров и координаторов банкетной службы, достаточное для нормальной работы банкетной службы. В 2016 году это количество необходимого персонала ещё сократилось. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ график работы истца был 5/2 с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед - 1 час и выходными днями в понедельник и вторник. ООО «Кристалл» - это большой конгресс-отель, в котором постоянно проходят различные мероприятия, которые могут начинаться и заканчиваться в совершенно разное время, а так же одновременно этих мероприятий может проходить несколько. Ввиду специфики работы и отсутствия необходимого количества подчинённого персонала, график работы с 8.00 до 17.00 не позволял истцу начать или закончить запланированные ответчиком мероприятия во время, оговоренное с заказчиком. А поскольку истец являлся ответственным работником, который дорожил своей работой и репутацией отеля, то делал всё возможное, чтобы гостям всё понравилось, они остались довольны и вернулись в отель снова и советовали другим приезжать сюда. Поэтому он не мог просто взять и уйти с работы, по окончании своего рабочего дня, если требовалось задержаться для сопровождения мероприятия по устному распоряжению ответчика, так как истца не кем было подменять и другого выхода у него не было. Свою работу истец выполнял добросовестно и качественно, что подтверждается многочисленными наградами внутри компании, как «Лучший сотрудник месяца» и благодарностями от фирм-заказчиков, занесёнными в трудовую книжку. А также несчитанным количеством положительных отзывов от довольных гостей. К тому же ежемесячное получение премий свидетельствует о его отличной работе. Помимо мероприятий, в компании постоянно проводились совещания, которые начинались в 16-17 часов и после этих совещаний часто возникали срочные поручения от руководства, в том числе и в устной форме, которые надо было выполнить немедленно, не смотря на то, что его рабочий день уже закончился. Естественно никаких приказов о переработках не издавалось. С лета 2016 г. в подчинении истца не было ни одного менеджера, что делало работу банкетной службы практически невыполнимой. Поэтому приходилось задерживаться ещё дольше на рабочем месте. Осенью 2016 года истец был переведён на график 2/2 с 11.00 до 23.00, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на обед 1 ч. 05 мин. Согласно Трудовому кодексу РФ норма рабочего времени, при любом графике истца составляла 40 часов в неделю. Но по выше перечисленным причинам и обстоятельствам — это норма истцом постоянно перевыполнялась не по вине истца, а оплату работодатель производить не собирался. В декабре 2016 г., после выхода истца из отпуска, генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО2 АлексА. решил понизить его в должности и заработной плате, не имея на то ни малейших видимых причин, оснований и производственной необходимости. Истца это не устраивало и он отказался переводиться на нижестоящую должность. После отказа истца со стороны ФИО2 началось всяческое давление на него. В итоге истец был вынужден уволиться по собственному желанию, т.к. работать там дальше было невыносимо, а так же его грозились каким-либо образом уволить, если он не уйдет сам. Доказательством сверхурочной работы истца является табель учёта рабочего времени системы «BOLID» за 2016 год, полученный истом из других источников, так как ответчик отказался его предоставлять по его заявлению. По производственному календарю 2016 года при 40-ка часовой рабочей неделе годовая норма рабочего времени составляет - 1974 часа. Ответчиком в соответствии с трудовым договором установлен период учёта рабочего времени, равный 1 году. В 2016 году истец провёл 35 дней в ежегодном оплачиваемом отпуске, что составляет 200 рабочих часов, а так же 11 дней на больничном, что составляет 56 рабочих часов. Следовательно: 1974-200-56=1718 часов, столько он должен был работать в 2016 году. Согласно расчётным листкам за 2016 год истец работал и ему было оплачено -1721 час. Согласно произведённым истцом расчётам по табелю учёта рабочего времени системы «BOLID» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего работа истца составила 

<

данные изъяты>. Следовательно фактическая сверхурочная работа составила: 1997 ч. 30 мин. -1721 час = 276 часов 30 минут., с учётом всех перерывов на отдых и обед. В силу ст. 99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Выход за рамки 120 часов является ещё одним нарушением ответчиком ТК РФ. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ год должностной оклад истца составлял 57472 руб. до вычета подоходного налога. До момента увольнения истца из компании, его должностной оклад не изменялся. Соответственно произведём расчёт тарифной ставка за 1 час: 57472*12 (мес)=689664 руб. в год 689664 - 13% (подоходный налог)=600007 р. в год 600007/1974=303 руб. 95 коп. Тарифная ставка за 1 час работы составила 303 руб. 95 копеек. В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Следовательно, произведём расчёт, исходя из общей переработки за 2016 год в размере 276 часов 30 минут: 

<

данные изъяты>. 30 мин х (303,95х2)=303 руб. 95 коп. ВСЕГО: 911,84+166564,60+303,95=167780 руб. 39 копеек. В расчёт не была включена доплата за ночные часы. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности руководителя банкетной службы, но запись с соответствующей должностью в его трудовую книжку так и не была внесена. Поэтому сейчас он испытывает трудности с поиском новой работы в должности и с обязанностями, которые он фактически выполнял. Также из-за большого количества сверхурочной работы у него оставалось мало времени на семью, а это жена и маленький ребёнок. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается им в сумму 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по основаниям и доводам возражений на иск, представленных в материалы дела (л.д.-106-107).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Исходя из требований ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Судом установлено, что между ООО «Кристалл» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-6-8). Истец был принят на работу в ООО «Кристалл» на должность «Бармен». 

Пунктом 5.1. указанного договора, работнику был установлен режим работы по графику сутки через трое (график №), с суммированным учетом рабочего времени, учетный период — 1 год. Все подработки в конце учетного периода оплачиваются в соответствии с действующим законодательством, либо по желанию работника компенсируются предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Пунктом 5.2. указанного договора работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 24 часа, с 08-00 одного дня до 08-00 следующего дня, общее время перерывов на отдых и питание в течение рабочего дня — 2 часа (1 час в период с 08-00 до 22-00, 1 час в период с 00-00 до 06-00), чередование сутки через трое, согласно графику — (л.д.-7).

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «Администратора банкетной службы» (л.д.-11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «Менеджера банкетной службы» (л.д.-13). 

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность «Старшего менеджера банкетной службы» с должностным окла

<

адрес> 725 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от «14» июня 2012 г. (л.д.-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено повышение должностного оклада, который составил 57 472 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании написанного им заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении. 

Как указывает истец, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно, не выплатил заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками. В день увольнения, истцом были запрошены у ответчика документы, связанные с его работой, что подтверждается поданным заявлением, в том числе табеля учёта рабочего времени, согласно электронной системе «BOLID» за 2015-2016 гг., т.к. на фирме была электронная пропускная система прохода по личным карточкам. В последствии истцом были получены, запрашиваемые документы, кроме табелей учета рабочего времени, согласно электронной системе «BOLID». По мнению истца, ответчик скрывает сведения, отражающие реальную картину фактически отработанного им времени за период 2015-2016 гг., в том числе и сверхурочно. Во время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31» декабря 2016 г. возникла переработка, которую работодатель не выплатил истцу при окончательном расчёте. С января 2015 г. в ООО «Кристалл» отсутствовал руководитель банкетной службы. Фактически обязанности руководителя возложили на ФИО1, хотя он находился в должности старшего менеджера банкетной службы, при этом не оформив истца по совместительству и не заключив с ним каких-либо дополнительных соглашений. Так же отсутствовало необходимое количество подчинённого персонала, а именно менеджеров и координаторов банкетной службы, достаточное для нормальной работы банкетной службы. В 2016 году это количество необходимого персонала ещё сократилось. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ график работы истца был 5/2 с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед - 1 час и выходными днями в понедельник и вторник. ООО «Кристалл» - это большой конгресс-отель, в котором постоянно проходят различные мероприятия, которые могут начинаться и заканчиваться в совершенно разное время, а так же одновременно этих мероприятий может проходить несколько. Ввиду специфики работы и отсутствия необходимого количества подчинённого персонала, график работы с 8.00 до 17.00 не позволял истцу начать или закончить запланированные ответчиком мероприятия во время, оговоренное с заказчиком. А поскольку истец являлся ответственным работником, который дорожил своей работой и репутацией отеля, то делал всё возможное, чтобы гостям всё понравилось, они остались довольны и вернулись в отель снова и советовали другим приезжать сюда. Поэтому он не мог просто взять и уйти с работы, по окончании своего рабочего дня, если требовалось задержаться для сопровождения мероприятия по устному распоряжению ответчика, так как истца не кем было подменять и другого выхода у него не было. Помимо мероприятий, в компании постоянно проводились совещания, которые начинались в 16-17 часов и после этих совещаний часто возникали срочные поручения от руководства, в том числе и в устной форме, которые надо было выполнить немедленно, не смотря на то, что его рабочий день уже закончился. Естественно никаких приказов о переработках не издавалось. С лета 2016 г. в подчинении истца не было ни одного менеджера, что делало работу банкетной службы практически невыполнимой. Поэтому приходилось задерживаться ещё дольше на рабочем месте. Осенью 2016 года истец был переведён на график 2/2 с 11.00 до 23.00, что подтверждается Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на обед 1 ч. 05 мин. Согласно Трудовому кодексу РФ норма рабочего времени, при любом графике истца составляла 40 часов в неделю. Но по выше перечисленным причинам и обстоятельствам — это норма истцом постоянно перевыполнялась не по вине истца, а оплату работодатель производить не собирался. Доказательством сверхурочной работы истца является табель учёта рабочего времени системы «BOLID» за 2016 год, полученный истцом из других источников, так как ответчик отказался его предоставлять по его заявлению. 

Таким образом, истец просит суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2016 год в размере 167 780 рублей 39 копеек, расчет представлен в иске.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по всем требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 

при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В период работы в должности «Старшего менеджера банкетной службы» по заявлению истца неоднократно изменялся график и режим работы, а также заменялись смены истца: рабочие дни со среды по воскресенье, понедельник-вторник выходные дни, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); работа по графику №, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); замена смен в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); установление индивидуального режима согласно утвержденному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); замена смен в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); установление индивидуального режима согласно утвержденному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); установление индивидуального режима согласно утвержденному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим работы с 08-00 до 17-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); установление режима работы по скользящему графику, режим работы с 11-00 до 23-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ); пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными — суббота, воскресенье, режим работы с 09-00-до 18-00 (основание: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ) — (л.д.-л.д.-108-130).

В силу ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных ООО «Кристалл» табелей учета рабочего времени за спорный период, видно, что истец к сверхурочной работе не привлекался (л.д.-66-101).

Предоставленный истцом в материалы дела учет рабочего времени, согласно электронной системе «BOLID» за 2016 г., свидетельствующий по мнению истца о выполнении сверхурочной работы, суд не может принять во внимание, поскольку данная система является электронной пропускной системой прохода по личным карточкам, которая призвана контролировать трудовую дисциплину, а учет отработанного каждым работником времени производится на основании Табеля учета рабочего времени (Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты).

Доводы истца о том, что у него возникали сложности с выполнением трудовых обязанностей из-за режима работы с 08:00 до 17:00, также не состоятельны поскольку истцу неоднократно изменяли и график работы и режим по его заявлениям, что свидетельствует о том, что работодатель гибко относится к возможности изменения режима и графика работы, а тем более к качеству обслуживания гостей. Также необоснованны доводы истца о том, что с лета в его подчинении не было ни одного менеджера, поскольку из штатной расстановки выборочно на весь летний период усматривается наличие необходимого количества сотрудников. За весь период работы истца только на две недели было сокращение штата сотрудников и работал один человек, однако, ситуация быстро нормализовалась.

Приказы или распоряжения о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период работы в ООО «Кристалл» не издавались, к сверхурочной работе без согласия истец также не привлекался, доказательств обратного истцом суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истец по своей инициативе без дополнительных указаний со стороны работодателя задерживался на работе, что не может признаваться сверхурочной работой, кроме того, данный вывод также следует и из самого текста искового заявления, а также подтвержден истцом в ходе судебного заседания. В связи с чем, заявленные требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за указанный период удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.-106-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При этом в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет. 

В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трёхмесячный срок исковой давности начинает течь с момента каждого получения истцом заработной платы. 

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свои требования он мог предъявить только за последние три месяца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец, в случае несогласия с размером заработной платы и порядком ее начисления, мог обратиться к работодателю с письменным заявлением и потребовать предоставления ему необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что на протяжении периодов работы у ответчика истец не считал свои права нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца на оплату сверхурочной работы, кроме того, истец пропустил срок исковой давности в отношении части исковых требований, превышающих трехмесячный срок обращения в суд, с момента увольнения, поскольку о нарушении своих прав истец, должен был узнать с момента получения заработной платы за каждый спорный месяц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания ввиду незаконных действий/бездействий ответчика, которые причинили ему моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме этого, истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А. И. Матета