Дело № 2-591/2025 

УИД 73RS0004-01-2025-000099-43 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 07 апреля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Оленина И.Г., 

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарства, взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13.02.2024 она пошла за продуктами в магазин «Магнит», расположенный в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Около 14 ч. 10 мин. она стала подниматься по ступенькам лестницы магазина, поскользнулась и упала по причине того, что на плиточном покрытии ступенек была наледь, образовавшаяся после оттепели. Никаких средств противоскольжения на ступеньках не было. Данный вход ведет только в магазин «Магнит», других организаций в данном помещении нет и содержать лестницу в состоянии, пригодном для безопасного подъема и спуска покупателей должен магазин, который является одним из многочисленных магазинов сети «Магнит», принадлежащих АО «Тандер». 

При падении она повредила правую руку и почувствовала сильную боль. Она позвонила своему мужу ФИО7, который отвез её в травмпункт, расположенный в ЦГКБ на ул.Оренбурская дом 27 г. Ульяновск. После осмотра поврежденной руки врачом, ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». На поврежденную руку был наложен гипс. По направлению врача из травмпункта 14.02.2024 она обратилась в поликлинику № 6 г.Ульяновск по месту моего жительства. После осмотра врачом ей был выдан лист нетрудоспособности №910211448652 от 14.02.2024, который после осмотра врачами неоднократно продлевался. В общей сложности она находилась на больничном 57 дней по 10.04.2024. Лечение проходила амбулаторно в поликлинике №6 по адресу: 

<

...>. В стационаре не лечилась. В связи с полученной травмой она была освобождена от работы. В то время она работала в ООО «Арнтьен». Выплаты по больничному листу ей произведены в полном объеме. 

Таким образом, в результате оказания услуг ненадлежащего качества ей был причинен вред здоровью в виде перелома руки. В момент перелома она испытала сильную боль, которая длительное время не утихала. В связи с переломом руки она испытала массу неудобств в быту, не могла сама переодеваться, готовить, производить уборку в доме, а у меня семья - муж и 2 несовершеннолетних детей. Пришлось многократно посещать лечебные учреждения, не могла водить машину, что также создавало массу неудобств. 

11.10.2024 она обратилась в АО «Тандер» с претензией о выплате ей компенсации причиненного морального вреда с приложением документов, подтверждающих получение ею травмы. 23.10.2024 от ответчика она получила СМС-сообщение по мессенджеру Вайбер, в котором ответчик просил предоставить дополнительные документы. 07.11.2024 она направила ответчику дополнение к претензии и приложила дополнительные документы, а именно: выписку из амбулаторной карты от 28.10.2024, лист нетрудоспособности № 910220708886 и 4 фотоснимка с места её падения на крыльце магазина «Магнит». В установленный Законом 10-дневный срок ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. При лечении ей были назначены лекарства, на которые она потратила 4060 руб. 

Просила взыскать с ответчика в её пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4060 руб. в счет возмещения расходов на лекарство, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Определениями суда от 06.02.2025 к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Технологии чистоты». 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Низамов Р.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Дополнительно истец пояснила, что, поднимаясь по ступеням крыльца магазина «Магнит» по указанному выше адресу, она не держалась за поручни и на третьей ступени крыльца с низу поскользнулась о снежную наледь, упала на правую руку и покатилась вниз со ступеней. Ощутила сильную боль в руке. При падении она ушибла бедро правой ноги, впоследствии обнаружив в месте ушиба синяки. После падения она некоторое время сидела на земле, приходя в себя, почувствовала нестерпимую боль в руке. Позвонила мужу, который приехал и отвез её в травмпункт, где её осмотрели, сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз перелом руки и наложили гипсовую повязку. Из травмпункта муж отвез её в поликлинику №, где врач - травматолог назначил ей лечение, выписал лекарства, в том числе Терафлекс. Из поликлинники муж отвез её к месту падения у магазина «Магнит», чтобы сфотографировать крыльцо с наледью на ступенях и отсутствие резиновых ковриков. Затем она попросила вызвать директора магазина. В разговоре с директором она рассказала об обстоятельствах получения ей травмы руки. Однако до настоящего времени никаких компенсаций от ответчика не получила. 

Представитель ответчика АО «Тандер» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав позицию ответчика следующим. АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору страхования № 096ПП1960005687 от 19.06.2023, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование». Вины АО «Тандер» в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с тем, что ответчиком были предприняты все возможные меры для уборки прилегающей территории, путем заключения договора с компанией АО «Технология чистоты», которая обязалась осуществлять уборку и обработку противогололедными материалами прилегающей территории. Надлежащих доказательств падения на лестнице магазина «Магнит» истцом не предоставлено, имеются сомнения, что истец могла упасть около магазина «Магнит». Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а материальный ущерб не обоснован. Данный спор не регулируется Законом о защите прав потребителей, поэтому штраф от суммы компенсации морального вреда взысканию в судебном порядке не применяется. Просила отказать в удовлетворении иска к АО «Тандер» 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Технология чистоты» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явивших участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 13.02.2024 около 14.10 час. ФИО1, поднимаясь по ступенькам лестницы магазина «Магнит», расположен по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась о наледь на плиточном покрытии ступеней и упала на правую руку, вследствие чего испытала сильную боль в правой руке.

Муж истца – ФИО7 отвез её в травмпункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», расположенный по адресу: 

<

...>

При первичном приеме ФИО1 13.02.2024 травматологом травмпункта она жаловалась на боли в области правого лучезапястного сустава. Объективный статус: 

<

данные изъяты>. 

Диагноз: Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения. 

Наложена гипсовая лангета на 4 недели. 

Из травматологической карты амбулаторного пациента № 35621 ГУЗ «Городская поликлинника №6» следует, что при повторном приёме врача травматолога-ортопеда 14.02.2024 ФИО1 жаловалась на боли в правом запястье, заявила, что травму получила 13.02.2024, упав на крыльце магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Назначен приём лекарственного препарата Терафлекс 1таблетка 2 раза в день в течение 2 месяцев. 

С 14.02.2024 по 10.04.2024 истец находилась на больничном полных 57 дней с выдачей листа нетрудоспособности № 910211448652.

При повторном приёме врача травматолога-ортопеда 10.04.2024 ФИО1 пояснила, что боли в правом запястье значительно уменьшились. Рекомендован труд с 11.04.2024. 

13.02.2024 ФИО1 по факту получения телесных повреждений в результате падения на территории АО «Тандер» (Магнит» обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска (КУСП №5005, 5006 от 14.02.2024), где в ходе опроса дознавателем пояснила, что получила травму руки вследствие того, что поскользнулась на ступеньках перед входом в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и упала на руку, так как ступени были очень скользкие. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от 24.02.2024 в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного обращения ФИО1 было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Таким образом, факт получения травмы правой руки при падении истца на скольких лестничных ступенях крыльца пр входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается сведениями, зафиксированными в вышеуказанных медицинских документах, отказном материале, а также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 следует, что он приходится истцу мужем. 13.02.2024 около 14 часов ему позвонила супруга и сообщила о падении на ступеньках магазина «Магнит» на 

<

адрес> напротив «Ривьеры». Он сразу же поехал за супругой, которую забрал около крыльца магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу. Супруга жаловалась на сильную боль в правой руке. Он отвез её в травмпукт, откуда она вышла с гипсом на руке и сообщила о переломе руки. Затем он отвез супругу в поликлиннику, где ей назначили лечение, а потом отвез её к месту падения к магазину «Магнит», где он на мобильный телефон сфотографировал крыльцо магазина с наледью на ступенях и отсутствием резиновых ковриков.

11.10.2024 ФИО1 направила в АО «Тандер» письменную претензию, в которой, изложив обстоятельства получения травмы и приложив документы, подтверждающие получение травмы, просила ответчика компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб. (л.д.16). 

На запрос ответчика представить дополнительные документы истец 07.11.2024 направила в адрес ответчика письменное дополнение к претензии с приложением выписки из амбулаторной карты больного от 28.10.2024, листа нетрудоспособности, 4-х фотоснимков, в котором просила в 10-дневный срок осуществить компенсацию морального вреда (л.д.17). 

В установленный срок претензионный требования истца ответчиком не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразила сомнения в том, что истец могла упасть и получить травму около магазина «Магнит», сославшись на отсутствие объективных тому доказательств.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 036 от 21.12.2024, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

1. У ФИО1 при её обращении в травмпункт ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 13.02.2024 имелось повреждение:

- 

<

данные изъяты>).

Перелом 

<

данные изъяты> мог быть причинен незадолго, возможно за несколько десятков минут - несколько часов, десятков часов до обращения за оказанием медицинской помощи (дата и время обращения 13.02.2024 в 15.54).

13.02.2024 около 14.00-14.10 подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение этого перелома. 

Выявленные в рамках производства экспертизы свидетельствуемого ФИО1 (осмотр 15.02.2024) 

<

данные изъяты> могли быть причинены в срок от нескольких часов до 1-2 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, что в свою очередь так же не исключает возможности их причинения 13.02.2024 около 14.00-14.10.

<

данные изъяты> возникает опосредованно и носит характер конструкционного, возникает в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета на область тыльной или ладонной поверхности кисти, находящейся в положении либо тыльного, либо ладонного сгибания (флексии) соответственно, что приводит к совпадению вектора ударной нагрузки с анатомической осью кости и, как правило, реализуется при падении из положения стоя на вытянутую руку в положении тыльной или ладонной флексии с соударением кистью вытянутой руки с поверхностью приземления.

<

данные изъяты> образовались каждый от однократного ударного и\или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Ступени крыльца подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия о которые было возможно причинение выявленных повреждений.

В связи с вышеизложенным, комиссия экспертов не исключает возможности причинения 

<

данные изъяты> 13.02.2024 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, указанных истцом в судебном заседании, а также уточненных при осмотре в рамках производства настоящей экспертизы: 13.02.2024 около 14.00 на крыльце магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> поднималась по ступенькам ко входу в магазин и поскользнулась на 2-3 ступени, упала и скатилась вниз с лестницы; во время падения произошло соударение тыльной (задней) поверхностью правой кисти и предплечья со ступенью, а также другими частями тела.

С учетом давности и механизма причинения кровоподтеков на передней поверхности области левого коленного сустава и на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, комиссия экспертов не исключает возможности их причинения в процессе падения ФИО1 13.02.2024 около 14.00 на крыльце магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при условии, что областями соударения со ступенями лестничного марша явились передняя поверхность области левого коленного сустава и наружная поверхность правого бедра.

2. 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н)).

Ограничения движения в 

<

данные изъяты> при производстве экспертизы не выявлено.

<

данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н)).

3. Клиническими рекомендациями «Перелом дистального конца лучевой кости» 2021 г (утверждены М3 РФ) при 

<

данные изъяты> предусмотрена нуждаемость в следующем лечении: фиксация гипсовой повязкой, прием НПВП. ФИО1 фиксация гипсовой повязкой была выполнена, прием НПВП врачом травматологом ортопедом рекомендован.

Врачом травматологом-ортопедом ГУЗ «Городская поликлиника №6» помимо указанного лечения были назначены хондропротекторы и препараты кальция (Терафлекс 1тх2 раза в день 2мес, Кальций D3 1тх2 раза в день 2 мес.) В связи с наличием 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждалась в применении указанных препаратов. Назначение этих препаратов, вероятно, было обусловлено наличием у ФИО1 рентгенологических признаков 

<

данные изъяты> (согласно описания врача рентгенолога ГУЗ «ЦГКБ 

<

адрес>»). Однако, в дневниковых записях врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Городская поликлиника №6» наличие у пациентки указанного выше 

<

данные изъяты> не отражено, обоснования назначения данных препаратов не имеется.

Поскольку ФИО1 не относится к льготной категории граждан, покупка ею лекарственного препарата Терафлекс капс. №200 в количестве одной упаковки, иных лекарственных препаратов, на амбулаторном этапе осуществляется за счет личных средств.

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3.5, 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 769-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2019 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №36 от 20.11.2020 утверждены и введены в действие с 01.01.2021 санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", пунктом 10.1. которых определено, что на территориях торговых объектов хозяйствующими субъектами должна проводиться ежедневная уборка. В силу ст.7 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Из материалов дела следует, что с целью уборки помещений торгового объекта и территорий входной группы между АО «Тандер» и АО «Технология Чистоты» заключен договор возмездного оказания услуг № Улор/52741/21 от 01.01.2022. 

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено оказание услуг по уборке в соответствии с утвержденными сторонами Технологическими программами уборки (Приложение №2 к договору). Технологическая программа уборки предусматривает в зимний период чистку снега и наледи на всей площади прилегающей территории, обработка противогололедным реагентом (л.д.61). 

Однако данный договор не свидетельствует о том, что поверхность ступеней перед входом в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент падения истца находилась в надлежащем состоянии и отвечала требованиям безопасности.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 13.02.2024 с 16.00 час. до 16.50 час., содержащемуся в материале КУСП № 5005, 5006, ступени перед входом в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> усыпаны снежными массами и имеют скользкое покрытие, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой также усматривается отсутствие на ступенях лестничного марша при входе в указанный магазин противоскользящих резиновых ковриков. 

Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тандер» обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное прибытие посетителей в магазин, исключающее наступление несчастных случаев, получение травм потребителей в результате скольжения и падения. 

Ответчик АО «Тандер» доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения и падения посетителей магазина, в связи с чем именно ответчик как причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца и моральный вред.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда ФИО1 на страховую компанию ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» суд не усматривает, поскольку ФИО1 стороной договора страхования №

<

адрес>5687 от 19.06.2023 не является, доказательств предоставления АО «Тандер» в страховую компанию полного комплекта документов для осуществления страхового возмещения в установленный договором страхования срок не представлено. При этом с учетом условий договора страхования, АО «Тандер», как страхователь не лишен права, при наличии страхового случая, обратиться к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения.

В данном деле ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований в нему надлежит отказать полностью. 

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в виде понесенных истцом расходов, связанных с приобретением лекарственного препарата Терафлекс капс. № 200 в количестве одной упаковки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждалась в применении указанного препарата. Назначение этого препарата, вероятно, было обусловлено наличием у ФИО1 рентгенологических признаков 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не относится к льготной категории граждан, покупка ею лекарственного препарата Терафлекс капе. №200 в количестве одной упаковки, иных лекарственных препаратов, на амбулаторном этапе осуществляется за счет личных средств

Следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4060 руб. в счет возмещения стоимости указанного лекарственного препарата надлежит отказать. 

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с получением перелома правой руки, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, длительности (57 дней) нахождения истца на лечении в нетрудоспособном состоянии, отсутствия возможности ухаживать за малолетним детьми, изменение привычного уклада жизни в связи с получением травмы, принимая во внимание степень вины ответчика, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в полном объёме, поскольку именно такой объём компенсации морального вреда является наиболее соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данным Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Таким образом, АО «Тандер», основным видом деятельности которого является согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не исполнена обязанность по обеспечению по обеспечению безопасности и предотвращения несчастных случаев с покупателями. Иного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей денежную компенсацию морального, чего ответчиком произведено не было, с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы - 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и позиции ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф полностью, то есть в размере 100 000 руб. 

Поскольку надлежащим ответчиком судом признано АО «Тандер», в иске к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом при рассмотрении дела были заявлены требования, как неимущественного характера о компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера.

С целью установления возможности образования заявленных повреждений в результате падения, а также возникновения осложнений в результате падения истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом и его представителем требования имущественного характера о взыскании с ответчика стоимости лекарственного препарата Терафлекс после ознакомления с результатами судебной экспертизы не были поддержаны, а принцип пропорционального распределения судебных расходов по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда применению не подлежит, суд полагает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35 580 руб. в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» полностью с АО «Тандер» согласно представленному экспертным учреждением счету.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о возмещении расходов на лекарства отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарства, взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 35 580 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.