В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Жеребцовой С.А., 

Дело № 22-567/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Трякине Д.М., 

с участием:

прокурора Широкова К.С., 

защитника – адвоката Мулика Ю.В., 

осужденного ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Уваровой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 сентября 2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 12 января 2022 года Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; 

осужденный: 

- 18 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 08 сентября 2020 года и 12 января 2022 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 30 ноября 2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО3 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года с 18 сентября 2023 года до 30 ноября 2023 года.

Производство по гражданскому иску ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к ФИО3 прекращено в связи с добровольным его возмещением. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3 и адвоката Мулика Ю.В., полагавших необходимым приговора суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 12 марта 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал с какого момента необходимо исчислять срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3 Кроме того, суд указал, что назначает наказание по правилам ч.5 ст.65 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года, однако дополнительное наказание, назначенное по вышеуказанному приговору суда, сложил полностью. При этом принцип частичного сложения наказаний предусмотрен ч.5 ст.69 УК РФ, а не ч.5 ст.65 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО3 считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для осуществления предоставленных им прав. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как он замерз, был ранен, хотел, чтобы быстрее приехала скорая помощь, взрывать школу не собирался. 

Несмотря на высказанную позицию, вина осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснил, что 12.03.2023 его сожительница ФИО1 выгнала его из дома. Во дворе дома с незнакомым ему человеком у него произошел конфликт, в результате которого он получил телесные повреждения. Через некоторое время ФИО1 завела его домой, они вызвали скорую помощь, однако сотрудники долго не приезжали. Тогда он взял свой сотовый телефон позвонил на номер «112» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> находится бомба, так как считал, что по указанному адресу находится больница. В этот момент рядом с ним находилась ФИО1, которая после сказанного, выхватила у него телефон из рук и отключилась. 

Представитель гражданского истца ФИО4 пояснила, что 12.03.2023 в вечернее время поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место вызова, было установлено, что он оказался ложным. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что 12.03.2023 у неё произошел конфликт с ФИО3, после чего она выгнала его из дома. После она увидела, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, завела его домой и вызвала скорую помощь, однако скорая долго не приезжала. Тогда ФИО3 взял свой сотовый телефон, позвонил на номер «112» и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> находится бомба. Услышав сказанное, она сразу же выхватила телефон и отключила вызов. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что 12.03.2023 в 21 час 05 минут в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> заложено взрывное устройство, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. При отработке данного сообщения следственно-оперативной группой было установлено, что сообщение оказалось ложным. 

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года и 03 мая 2023 года; протоколами выемки от 13 марта 2023 года и 26 мая 2023 года; протоколами осмотра предметов от 13 марта 2023 года, 18 мая 2023 года и 26 мая 2023 года. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, представителя гражданского истца и свидетелей, письменным материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершенного деяния. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителя гражданского истца и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.207 УК РФ как за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной супруги, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для ужесточения назначенного наказания, поскольку не находит его чрезмерно мягким или несправедливым. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не усматривается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего. 

Так в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что окончательное наказание ФИО3 назначено по правилам ч.5 ст.65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года. 

Вместе с тем, назначение наказания по совокупности преступлений регламентировано положениями ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение. 

Кроме того, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора в нарушение указанных требований закона не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

При разрешении вопроса о зачете в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания, судом не принято во внимание, что по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 13 октября 2021 года по 12 января 2022 года и с 18 сентября 2023 до вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года с 13 октября 2021 года по 12 января 2022 года и с 18 сентября 2023 года по 29 ноября 2023 года. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить. 

Уточнить, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года с 13 октября 2021 года по 12 января 2022 года, а также с 18 сентября 2023 года по 29 ноября 2023 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий