№ 2- 3/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гевленко 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что, 

<

данные изъяты> на 65 км + 800 м автодороги Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский в Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» госномер № принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21061 госномер №, под управлением ФИО9. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис № №, страхование гражданской ответственности истца было произведено в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис № №. Для выплаты страхового возмещения истец 18.03.2016г. обратился с заявлением к СПАО «

<

данные изъяты>» и 24.03.2016г. ему выплатили страховое возмещение в размере 166613,33 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero» госномер № составила – 547778 руб., среднерыночная стоимость составила – 344294,50 руб., стоимость годных остатков составила – 34156,30 руб. разница между величиной рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения составила 143386,67 руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответа не получил. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53914,12 руб.; взыскать сумму неустойки в размере 157429,23 руб.; взыскать сумму штрафа в размере 26957,06 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 269,75 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с участием 26.01.2017г. в 10 часов 30 минут в судебном заседании в арбитражном суде Северо-Кавказского Федерального округа.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

данные изъяты> минут на 65 км + 800 м автодороги Семикаракорск – Большая Мартыновка – Красноармейский в Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» госномер №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21061 госномер №, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Страхование гражданской ответственности ФИО3 было произведено в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис №, страхование гражданской ответственности истца было произведено в СПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис № №. 

Для выплаты страхового возмещения истец 18.03.2016г. обратился с заявлением к СПАО «

<

данные изъяты>» и 24.03.2016г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 166613,33 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, оплатив за проведение экспертизы 10000 руб. (л.д. 9). Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero» госномер № составила – 547778 руб., среднерыночная стоимость составила – 344294,50 руб., стоимость годных остатков составила – 34156,30 руб., разница между величиной рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения составила 143386,67 руб.

Истец 30.05.2016г. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 02.06.2016г., что подтверждается уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 216), ответ на претензию получен не был. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭО «Донской Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЭО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero» госномер №, исходя из результатов исследования составляет: без учета износа – 531228,24 руб., с учетом износа – 320590,24 руб., рыночная стоимость составляет – 242250,00 руб., стоимость годных остатков – 21722,55 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля необходимо установить исходя из экспертного заключения ЭО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с СПАО «

<

данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 53914,12 руб., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом, сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцу в установленные законом сроки не была произведена, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 157429,23 руб., суд в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 53914,12 руб.

В соответствии со ст. 15. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд считает, что компенсация морального вреда может быть возмещена в размере 1 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании в его пользу с СПАО «

<

данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 53914,12 руб., с СПАО «

<

данные изъяты>» также необходимо взыскать и штраф в размере 26957,06 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб., представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные суммы признаны судом обоснованными и разумными и полежат взысканию с ответчика. 

Так же, подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 269,75 руб., (л.д.8).

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «

<

данные изъяты> в пользу ЭО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14000 руб., согласно письма ЭО «донской Центр Судебной Экспертизы». (л.д. 165). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4195,71 руб., в доход государства, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец был освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гевленко 

<

данные изъяты> в к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу Гевленко 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 53914,12 руб., неустойку в размере 53914,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26957,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 269,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 166055,05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» госпошлину в размере 4195,71 руб., в доход государства.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ЭО «Донской Центр Судебной Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Д.Г. Шевцов