№2-303/2026 (2-4224/2025)

24RS0032-01-2025-005459-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи АЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЛВ к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Управление зеленого строительства», ООО УК «Жилищная сфера» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РЛВ обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником комнаты № в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2001 года и выписки из ЕГРН. Жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.

23 июня 2025 г. в результате ураганного ветра и ливня, сопровождавшихся выпадением крупного града (диаметром 22 мм), произошло падение трех тополей, произраставших на придомовой территории с муниципальной стороны, на крышу указанного многоквартирного дома. Вследствие падения деревьев кровля дома получила множественные повреждения: разбито более 15 листов шифера, повреждено слуховое окно, кровельный мостик, стальная обрешетка на карнизе. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 01.07.2025 года, составленным МКУ Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, и не оспаривались сторонами.

Из-за образовавшихся повреждений кровли при последующих дождях в июне - августе 2025 г. произошло затопление жилого помещения истца.

Согласно акту осмотра от 10.09.2025 года, составленному управляющей организацией ООО УК «Жилищная Сфера» с участием истца, в двух комнатах зафиксированы: следы подтопления по всему периметру, отсутствие потолка (гипсокартон обрушился вследствие намокания), отслоение обоев от стен, набухание оконных рам и балконной двери, намокание мебели (кровати, дивана, стульев), аварийное состояние электропроводки, выход из строя бытовой техники (телевизора, двух морозильных камер).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автократ». Согласно экспертному заключению №202/Ф/25 от 26.09.2025 года, выполненному оценщиком ФЮО, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по состоянию на дату осмотра составила 278 000,00 рублей. За составление заключения истцом уплачено 13 000,00 рублей.

Истец также указала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик по договору страхования имущества) выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 178 368 руб. 22 коп. (15.09.2025 года - 3 500 руб., 17.09.2025 года - 174 868 руб. 22 коп.). Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 99 631 руб. 78 коп. (278 000 - 178 368,22).

По мнению истца, ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, на которых лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений и организации благоустройства на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку падение деревьев произошло именно с такой территории. Истец также просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку - 13 000 руб., расходы на составление искового заявления - 5 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Управление зеленого строительства».

Истец РЛВ и её представитель МАА уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска за счёт ответчиков. Пояснили, что дерево упало с муниципальной территории, которую никто надлежащим образом не содержал, аварийные деревья не кронировались. Обращения в администрацию района не привели к своевременному ремонту кровли, что усугубило последствия. С размером ущерба, определенным в заключении ООО «Автократ», согласны, иных расчётов не представили.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель представила письменные возражения, в которых иск не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее направленном отзыве. Указала, что департамент не является лицом, ответственным за содержание конкретного земельного участка; обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на собственника земельного участка. Департамент не бездействовал, а организовал обследование поврежденных домов (письмо от 26.06.2025 года №06/2901-дгхт); в перечень объектов по постановлению администрации от 11.04.2025 года №283 дом № 27 по ул. Глинки не входил. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию либо на АО «УЗС», которое является подрядчиком по муниципальному контракту. Кроме того, полагала, что истец действовала неосмотрительно, не приняв мер к консервации помещения после повреждения кровли, что способствовало увеличению ущерба.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель представила письменные возражения, в которых исковые требования к администрации не признала, указав, что земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, а администрация города не наделена полномочиями по непосредственному содержанию таких земель. Полномочия по организации благоустройства и озеленения переданы Департаменту городского хозяйства и транспорта, который является главным распорядителем бюджетных средств в этой сфере.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска ХОВ в судебное заседание исковые требования не признала, представитель представила письменные возражения, согласно которым из Положения об администрации района, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года №46-р, в задачи районной администрации входит муниципальный контроль в сфере благоустройства, но не материальная ответственность за вред, причиненный зелеными насаждениями. Администрация района направила информацию о повреждении кровли в комиссию по ЧС, вопрос был рассмотрен 01.09.2025 года, но ремонт кровли должен осуществляться за счет средств, выделяемых Департаментом.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель представила письменные возражения, в которых иск не признала, пояснила, что земельный участок по ул. Глинки, 27 Учреждению на каком-либо праве не передавался, обязанности по содержанию зеленых насаждений на нем не возложены. Муниципальный контракт на содержание объектов озеленения в 2025 году (№Ф.2025.2271) не включал в себя работы по указанному адресу, планы-задания на выполнение работ не выдавались. МКУ «УДИБ» не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Представитель ответчика АО «УЗС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указала, что между АО «УЗС» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Однако спорная территория (ул. Глинки, 27) в перечень объектов (Приложение №5 к контракту) не входит. От заказчика (МКУ «УДИБ») планов-заданий на выполнение работ на данной территории не поступало. Каких-либо договоров с иными лицами на выполнение работ по обрезке или валке деревьев на этом участке АО «УЗС» не заключало. В связи с этим не может нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищная Сфера» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло из-за падения деревьев с муниципальной территории, а не из-за ненадлежащего содержания общего имущества. Кровля находилась в удовлетворительном состоянии после капитального ремонта произведенного в 2019 году. Управляющая компания неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района с заявлениями о необходимости кронирования деревьев и ремонта кровли, однако ремонт кровли не был произведен. В связи с чем управляющая компания просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение в соответствии с законом.

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - представило по запросу суда сведения о погодных условиях 23.06.2025 года, из которых следует, что в районе г. Красноярска наблюдались: гроза, дождь, сильный ветер с максимальной скоростью порывов до 19 м/с, а также локальное выпадение крупного града диаметром 22 мм. Сильный ветер и гроза относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям, крупный град к опасным метеорологическим явлениям.

Третьи лица (их представители): ООО СК «Сбербанк», Департамент земельных и имущественных отношений администрации г. Красноярск, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, МКУ Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец РЛВ является собственником комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.02.2023 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2001 года.

23 июня 2025 г. вследствие падения трех тополей, произраставших на придомовой территории, не относящейся к земельному участку под многоквартирным домом, была повреждена кровля указанного дома, что подтверждается: - актом осмотра МКУ «УРТСЖиМС» от 01.07.2025 года, в котором зафиксированы повреждения: кровельное покрытие (шифер) - около 15 листов, слуховое окно, деревянный кровельный мостик у слухового окна, стальная обрешетка на карнизе; также отмечены следы подтеков на стропильной системе и образование грибка; - актом осмотра от 10.09.2025 года, составленным ООО УК «Жилищная Сфера» (исх. №180/10 от 10.10.2025 гожа, №184/10 от 15.10.2025 года), в котором подробно описаны последствия для квартиры истца; фототаблицами, представленными управляющей компанией и приложенными к материалам дела.

В результате последующих дождей (июль - август 2025 года) через поврежденную кровлю произошло затопление жилого помещения истца, что привело к необходимости капитального ремонта комнат (потолка, стен, пола, электропроводки).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Автократ» №202/Ф/25 от 26.09.2025 года. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком ФЮО, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная оценочная экспертиза» (включая экспертизу по определению стоимости убытков от аварийных ситуаций). Заключение основано на акте осмотра, составленном с участием собственника, содержит перечень необходимых ремонтных работ, их объемы и стоимость. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 278 000 руб. Из них страховщиком выплачено 178 368 руб. 22 коп. (подтверждено справками по операциям ПАО Сбербанк от 15.09.2025 года и 17.09.2025 года). Следовательно, размер невозмещенного ущерба (реального ущерба) составляет 99 631 руб. 78 коп., который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд руководствуется следующими нормами материального права и установленными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из ответов Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (от 27.10.2025 года) и администрации Ленинского района г. Красноярска (от 29.10.2025 года) следует, что земельный участок, на котором произрастали упавшие деревья, в районе дома №27 по ул. Глинки, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 19 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории, организация благоустройства территории, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Порядок благоустройства в городе Красноярске установлен Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года №В-378 (далее - Правила благоустройства). Согласно пункту 1.2 Правил зеленые насаждения являются элементами благоустройства. Пунктом 1.3 установлено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, а в случае если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве - это лицо.

В городе Красноярске функции по организации благоустройства и озеленения территории, а также по организации аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда и объектах благоустройства возложены на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска. Данное полномочие закреплено в Положении о Департаменте, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года №84-р (в действующей редакции).

В частности: - пункт 2.6 - организация благоустройства и озеленения территории города; - пункт 3.1.16 - выполнение функций муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения, капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения, содержанию прочих объектов внешнего благоустройства; - пункт 3.1.15 - организация работы по реализации противопаводковых мероприятий и другим чрезвычайным ситуациям в ЖКХ; - пункт 3.3.1 - координация деятельности по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; - пункт 3.3.3 - осуществление контроля исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

Кроме того, постановлением администрации г. Красноярска от 11.04.2025 года №283 «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие сильного ветра и ландшафтного пожара на территории города Красноярска» именно Департаменту было поручено организовать проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, на объектах, указанных в приложении, а также провести оценку состояния жилых домов. Хотя дом №27 по ул. Глинки в перечень приложения не вошел, это не освобождает Департамент от обязанности по организации содержания зеленых насаждений на неразграниченных землях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был передан в установленном порядке на каком-либо праве иным лицам (например, МКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования). МКУ «УДИБ» в своих пояснениях указало, что такой участок ему не передавался, и подтвердило это документально.

АО «УЗС» выполняет работы по муниципальному контракту № Ф.2025.2271 от 25.12.2024 года, заключенному с МКУ «УДИБ». Однако из текста контракта и приложений к нему (Приложение № 5 - Перечень объектов) следует, что территория в районе дома №27 по ул. Глинки в этот перечень не входит. Планы-задания на выполнение работ на данной территории не выдавались, что подтвердили представители МКУ «УДИБ» и АО «УЗС». Следовательно, у АО «УЗС» отсутствовала обязанность по содержанию зеленых насаждений на этом участке.

Администрация Ленинского района г. Красноярска в силу Положения, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года № 46-р, осуществляет в основном контрольные и организационные функции в сфере благоустройства (п.2.2.3), но не является главным распорядителем бюджетных средств и не наделена полномочиями по непосредственному финансированию и организации крупных аварийно-восстановительных работ. Кроме того, в решении Комиссии по ЧС от 01.09.2025 года (протокол №24/25) администрации района было поручено лишь проработать вопрос проведения ремонта крыши с Министерством строительства и Региональным фондом капитального ремонта, что указывает на отсутствие у администрации района собственных ресурсов и полномочий для самостоятельного решения вопроса.

Администрация г. Красноярска является высшим органом местного самоуправления, но её полномочия по вопросам благоустройства реализуются через отраслевые органы - в данном случае через Департамент. Прямое возложение ответственности на администрацию города как на юридическое лицо при наличии специально уполномоченного органа (Департамента) не соответствует установленному распределению функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате падения деревьев, произраставших на землях неразграниченной государственной собственности. Обязанность по организации содержания зеленых насаждений на таких землях лежит на Департаменте. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом принимались достаточные меры для обследования состояния деревьев, произраставших вблизи дома №27 по ул. Глинки, для их своевременной обрезки (кронирования) или удаления аварийных экземпляров.

Напротив, из переписки управляющей компании ООО УК «Жилищная Сфера» (заявления от 24.06.2025 года, 11.07.2025 года, 10.10.2025 года) следует, что УК неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района с просьбой о кронировании тополей и ремонте кровли, однако ремонт кровли не был произведен, а деревья убраны с кровли только спустя три недели. Эти обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

Более того, Департамент, действуя как главный распорядитель бюджетных средств в сфере ЖКХ, имел возможность и обязанность организовать проведение аварийно-восстановительных работ на кровле, учитывая, что повреждение кровли произошло в результате падения деревьев с муниципальной территории, а не из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома. Бездействие Департамента по организации таких работ привело к тому, что в период с 23 июня по сентябрь 2025 г. кровля оставалась поврежденной, что способствовало многократному проникновению влаги и увеличению ущерба.

Доводы Департамента о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК «Жилищная Сфера», суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что кровля до происшествия находилась в надлежащем состоянии (капитальный ремонт в 2019 году, акт приемки от 01.04.2019 года), а разрушение кровли произошло именно из-за внешнего воздействия (падения деревьев), за которое управляющая компания ответственности не несет. Доказательств ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по содержанию кровли до 23.06.2025 года ответчиками не представлено.

Доводы о том, что истец не принял мер к минимизации ущерба (не организовал консервацию помещения), не нашли подтверждения в материалах дела. Из актов осмотра следует, что ущерб образовался в результате первичного затопления в июне и последующих дождей, когда ремонт кровли не был произведен. Само по себе неосуществление собственником дополнительных мер по защите помещения при наличии разрушенной кровли не может расцениваться как грубая неосторожность, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по восстановлению кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска возложенных на него публичных обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием зеленых насаждений на землях неразграниченной государственной собственности и непринятии своевременных мер к проведению аварийно-восстановительных работ после падения деревьев.

В связи с изложенным исковые требования РЛВ к Департаменту подлежат удовлетворению. Исковые требования к иным ответчикам (администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района, МКУ «УДИБ», АО «УЗС», ООО УК «Жилищная сфера») удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются лицами, ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены и документально подтверждены следующие расходы: на оплату экспертного заключения - 13 000 руб. (договор №202/Ф/25 от 17.09.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №259/25 от 17.09.2025 года); на оплату услуг по составлению искового заявления - 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 09.10.2025 года, расписка от 09.10.2025 года), связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФГБУ «Среднесибирское УГМС» при предоставлении сведений о погодных условиях в спорный период, просит рассмотреть вопрос о взыскании с виновной стороны расходов по возмещению затрат ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на подготовку информации, о чем представлен расчет стоимости информационных услуг в сумме 493,30 рублей.

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 493,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЛВ к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Управление зеленого строительства», ООО УК «Жилищная сфера» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РЛВ (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 99 631,78 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000,00 руб., а всего 117 637 (сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 

<

***>) 493 рубля 30 копеек.

Исковые требования РЛВ к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», акционерному обществу «Управление зеленого строительства», ООО УК «Жилищная сфера» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 г.