66RS0038-01-2021-000622-81

№ 1-96/2021 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 2 июня 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Коровина А.И., 

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием гос. обвинителей Тимощенко А.В., Выскребенцевой Н.А.,

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемых ФИО2 и ФИО3,

защитников Черновой Т.А. и Полюгова О.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не судимого; и

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в ...., проживающего в том же населенном пункте по ...., со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, не работающего, судимого: 

<

*****>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору

Так, согласно предъявленному обвинению 00.00.0000 в дневное время ФИО2, находясь около земельного участка, расположенному на участке местности за домом ...., увидел около хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке, металлическую ванну, и у него возник преступный умысел на ее хищение. С этой целью в тот же день, 00.00.0000, около 18:40 ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 вступить с ним в преступный сговор, направленный на кражу металлической ванны, заранее распределив между собой преступные роли, на что последний согласился. 

В осуществление своих преступных намерений ФИО2 и ФИО3, в тот же вечер 00.00.0000 пришли к земельному участку, расположенному на участке местности за домом ...., после чего, убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий вышеуказанный земельный участок, откуда свободным доступом, тайно из корыстных побуждений совместными усилиями похитили металлическую ванну весом 117 кг 800 грамм на сумму 2 517 рублей 97 копеек, принадлежащую ФИО1

После чего, ФИО2 и ФИО3 в места преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 517 рублей 97 копеек. 

Действия ФИО2 и ФИО3 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайствовал о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании 00.00.0000 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 ей принесены извинения, которые она приняла, привлекать их к уголовной ответственности она не желает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 ранее поданное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал, а также наряду с обвиняемым ФИО3 поддержал заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обоих обвиняемых за примирением сторон.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Защитники Чернова Т.А. и Полюгов О.В. позицию своих подзащитных поддержали. 

Государственный обвинитель Выскребенцева Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, и возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО2 по смыслу закона впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, характеризуются удовлетворительно, ущерб возместил, потерпевшая ФИО1 в свою очередь ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи, с чем суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного преследования за примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО2

Вместе с тем, обвиняемый ФИО4 не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору .... городского суда Свердловской области от 00.00.0000,

Таким образом, суд не находит оснований для прекращений уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО3, поскольку требования закона для прекращения уголовного дела за примирением сторон не соблюдены, ФИО3 не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление. 

Принимая во внимание позицию стороны защиты, обвиняемых, государственного обвинителя и потерпевшего, о том, что в случае отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, они не возражают и ходатайствуют о назначении к рассмотрению дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд считает возможным назначить уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с рассмотрением соблюдения остальных условий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства в основном судебном заседании.

Руководствуясь, статьями 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемым ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, отказать.

Назначить по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, открытое судебное заседание в особом порядке, единолично судьей, на 

<

*****>, которое состоится в здании Невьянского городского суда Свердловской области, расположенного по адресу: г. Невьянск, Свердловской области, ул. Вайнера, 2/а.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Известить о месте, дате и времени судебного заседания Невьянского городского прокурора, подсудимого ФИО3, дежурного адвоката, потерпевшую ФИО1

Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате

Судья: А.И. Коровин