Дело № 2-2547/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от хозяйственных построек и домашних животных, 

установил:

истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка площадью 41214 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, вблизи ***, от хозяйственных построек и домашних животных. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 41214 кв.м. вблизи *** ФИО1 ***, который был предоставлен ему решением Президиума ФИО1 *** ФИО1 народных депутатов от *** № «Об отводе земельного участка для организации крестьянского хозяйства». Истцу выдан государственный акт на право собственности на землю для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 3,97 га. *** истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 39700 кв.м. Истец с 1990 года проживает в США, но все это время производит уплату налогов. В связи с временным отсутствием на территории РФ, истец выдал доверенность на имя ФИО4 на управление и ведение крестьянского хозяйства сроком с 1991 по 1996 год. Последнюю доверенность выдал в 2001 году сроком на три года. ФИО3 обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО4 от имени истца. Решением суда от *** иск был удовлетворен. По жалобе истца определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение суда отменено, в иске ФИО3 отказано. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, без согласования и разрешения возвели хозяйственные постройки, развели домашних животных, птиц. Кроме того, на участке находятся злые собаки, что препятствует в прохождении на территорию участка и использованию его по назначению. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на изложенные в нем основания. 

Представитель ответчиков ФИО8 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-77). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Президиума ФИО1 *** исполкома ФИО1 народных депутатов от *** № ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 3,83 га, из них пастбища 1,58 га, кустарника 2,14 га, под водой 0,11 га, расположенный в *** для организации крестьянского хозяйства рыбоводческо-животноводческого направления № 

*** Решением ФИО1 *** ФИО1 депутатов трудящихся № в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 3,97 га, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЛО-06-000011 № 

*** право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН №

*** истец, находясь на территории Соединенных Штатов Америки, выдал на имя ФИО4 генеральную доверенность на продажу земельного участка и всех построек, находящихся на этом земельном участке по адресу: ***, *** ФИО2, с правом заключения любых сделок и получения денежных средств, сроком на три года, удостоверенную нотариусом Штата Нью-Йорк ФИО9 Нотиасом (№ 

*** истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой указал, что супруга ФИО4 - ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на основании заключенного *** между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка, который по вышеуказанной доверенности от *** был подписан представителем ФИО4 

Решением ФИО1 городского суда от *** по делу № иск ФИО3 был удовлетворен, однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** решение было отменено, в иске ФИО3 отказано.

В претензии также указано, что ответчиками на принадлежащем истцу участке без согласования и разрешения возведены хозяйственные постройки, а также содержатся домашние животные, что нарушает права истца, как собственника, связанные с использованием земельного участка. Кроме того, на участке находятся злые собаки, что препятствует в прохождении на территорию участка и использованию его по назначению. Истец потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии освободить земельный участок от находящихся на нем хозяйственных построек и домашних животных (№).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи, субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (пункт 2 статьи 68 ГПК РФ).

В июле 2017 года ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельного участка площадью 41214 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, *** ***. В обоснование иска ссылался на аналогичные обстоятельства.

В ходе производства по делу № истец указывал на тот факт, что земельный участок фактически выбыл из его владения в 1990 году, в 2007 году ФИО2 знал о том, что участком фактически пользуются ответчики, возвели там строение, похожее на дом, хозяйственные постройки, пытаются оформить на него право собственности, были попытки продать участок, но стороны не достигли соглашения о цене. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, иными материалами гражданского дела №, копии которых приобщены к настоящему делу стороной ответчика. 

Решением ФИО1 городского суда от *** по делу № ФИО2 было в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (№). Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции от иска отказался, отказ был принят апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ***, производство по делу прекращено (№ 

Представитель истца письменного извещал ФИО4 о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до ***. В случае неисполнения настоящего уведомления, оставлял за собой право принудительного выселения с взысканием расходов по освобождению территории.

Истцом представлены квитанции об уплате налога в 2018 году, квитанция об оплате государственной регистрации прав в 2005 году, материалы землеустроительного дела, подготовленного в 2008 году по его заказу, межевой план, подготовленный по заказу доверенного лица. 

Справкой и.о. начальника 18-ОПО ФИО1 ***, выданной ФИО4, подтверждается, что *** произошел пожар по адресу: д. Натальевка, КХ «Мыза». В результате пожара полностью сгорел хлев, сенной сарай, животные № 

Отчетом об оценке, составленным «Центром независимой экспертизы и оценки» в 2017 г, подтверждается, что на спорном земельном участке до настоящего времени находятся капитальные объекты недвижимого имущества: хозяйственные постройки. 

Перечисленные доказательства в совокупности указывают на нахождение спорного земельного участка в фактическом владении ответчиков и не свидетельствуют о том, что истец в полной мере осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник земельного участка, позволял ответчикам им пользоваться или не возражал против этого, соответственно, земельный участок выбыл из его владения не позднее 2007 года.

В 2006 году истец довел до ответчика информацию о своем намерении распорядиться земельным участком путем продажи его третьим лицам, минуя услуги ФИО4 Ответчик, посчитал нарушенным свое право владения земельным участком, и обратился в суд с иском о признании права собственности.

Истец письменно уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок в срок до 27.04.2007, соответственно, с 2007 года и до настоящего времени ответчики пользуются и владеют всем земельным участком по своему усмотрению, возводя на нем капитальные постройки и ведя сельскохозяйственную деятельность за счет собственных средств и в своих интересах, содержат земельный участок, оплачивают потребленную электроэнергию. 

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления негаторного иска, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску, который был разрешен судом первой инстанции, но не получил правовой оценки вышестоящего суда по причине последующего отказа истца от его предъявления.

В этой связи, требования истца как невладеющего собственника, направленные на защиту права, не связанного с лишением владения, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка площадью 41214 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, *** ***, от хозяйственных построек и домашних животных, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме 

принято 05.07.2018