Дело № 2-2798/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 20.10.2016 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Группа компаний «Северный» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля Renault Sandero, 2016 года выпуска стоимостью 708 480 рублей. Оплата автомобиля произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, связанные с поломкой автомобиля. Автомобиль суммарно находился в ремонте 47 дней. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2016; взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 708 480 рублей, неустойку за период с 06.02.2018 по 21.02.2018 в размере 106 272 рубля, неустойку с 22.02.2018 по дату вынесения решения суда в размере 7 084 рубля за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа компаний «Северный» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном автомобиле каких-либо недостатков, ремонт проводки автомобиля был произведен в установленные законом сроки, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, каких-либо иных дефектов в работе автомобиля не возникало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Группа компаний «Северный» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля Renault Sandero, 2016 года выпуска стоимостью 708 480 рублей. Оплата автомобиля произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль установлен в гарантийной книжке и составляет 36 месяцев с даты покупки – передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 26.10.2016.

В процессе эксплуатации ФИО2 неоднократно (27.10.2017, 21.11.2017, с 29.11.2017 по 12.01.2018, 12.02.2018) обращался в ООО «Группа компаний «Северный» по поводу гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля.

Полагая, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились множественные недостатки различного характера, в результате чего он не мог использовать его более 30 дней, истец 26.01.2018 обратился к ООО «Группа компаний «Северный» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 708 480 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в ООО «Группа компаний «Северный» 27.10.2017 с целью проведения технического обслуживания автомобиля, 21.11.2017 для мойки и проверки давления в шинах, то есть устранение недостатков не осуществлялось, автомобиль после оказания услуг в тот же день был передан истцу. 29.11.2017 ФИО2 обратился к ответчику для устранения проблемы некорректной работы стеклоочистителей лобового стекла. По результатам диагностики выявлена необходимость замены жгута проводки приборной панели. Ремонт был произведен в срок с 30.11.2017 по 11.01.2018 (43 дня). 12.02.2018 ответчиком проведена диагностика ЭБУ, удалена ошибка по блоку климата, в тот же день автомобиль был передан истцу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение второго года гарантийного срока, после чего истец по настоящее время пользуется названным автомобилем.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2016 и возврате денежных средств в размере 708 480 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2016 и возврате денежных средств в размере 708 480 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.02.2018 по 21.02.2018 в размере 106 272 рубля, неустойки с 22.02.2018 по дату вынесения решения суда в размере 7 084 рубля за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд усматривает нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом документального подтверждения факта оплаты юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1000/2).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.