САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6551/2025

Дело № 1-556/2025 Судья Кобякова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием: 

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – М.,

его защитника-адвоката Полозовой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Романчуке Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

М., 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления М. и его защитника-адвоката Полозовой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении М. направить тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления считает обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на требования ст.76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу обжалуемого постановления. Полагает, что достигнутая между М. и представителем несовершеннолетнего потерпевшего договоренность, вопреки выводам суда, не может являться самим возмещением причиненного преступлением вреда.

Считает, что уголовное дело не подлежало прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По мнению автора апелляционного представления, судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется М., имеет два объекта посягательства, где основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется М., является общественная безопасность, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Указывает, что вред, причиненный основному объекту преступления, не возмещен, и общественная опасность совершенного преступления и самого М., не устранена.

Полагает, что факт возмещения М. законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего П2 вред, причиненный преступлением, не свидетельствует о полном возмещении вреда, поскольку действия, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, со стороны М. не осуществлялись. 

Обращает внимание, что судом не учитывалось, что М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а сам факт прекращения уголовного дела исключает возможность постановления приговора и назначения М. дополнительного наказания, в связи с чем, цели предупреждения совершения им новых преступлений – не достигнуты. 

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя, является правом, но не обязанностью суда, и направлено на достижение конституционно значимых целей уголовной ответственности и наказания и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приводя фактические обстоятельства совершенного преступления, просит учесть общественную опасность совершенного М. преступления, которая выражается в посягательстве на безопасность движения и эксплуатации транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Отмечает, что суд не учел тот факт, что потерпевшим по данному преступлению является несовершеннолетний, что значительно увеличивает степень общественной опасности преступления. В этой связи, со ссылкой на положения ст. 38 Конституции РФ, полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении М., оставил без внимания реальную степень общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Полозова С.Г., действующая в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, М., выражает несогласие с доводами автора апелляционного представления, считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, вину признал, с потерпевшей примирился, принес извинения, возместил материальный и моральный вред. Несовершеннолетняя потерпевшая П2 и ее законный представитель П1 ходатайствовали в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении М.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в лице ее законного представителя о прекращении уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, исходила от потерпевшей стороны, поскольку об этом заявил ходатайство законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П2 – П1, и сама несовершеннолетняя потерпевшая П2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала указанное ходатайство. Принимающий непосредственное участие в судебном заседании М. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. М. был возмещен причиненный преступлением вред несовершеннолетней потерпевшей, а также принесены извинения и достигнуто примирение. Каких-либо претензий к М., в том числе материального характера, либо возражений по вопросу прекращения уголовного дела несовершеннолетней потерпевшей, либо ее законным представителем высказано не было. 

Таким образом, вопреки доводам представления, причиненный преступлением вред возмещен М. потерпевшей в лице ее законного представителя в достаточном объеме, каких-либо претензий к М. в том числе о недостаточности денежной суммы возмещенного вреда, ни потерпевшая, ни ее законный представитель, не заявляли.

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции принял во внимание, не только предъявленное М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, но и иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и данные о личности М.

Доводы апелляционного представления о том, что преступление, в совершении которого обвиняется М. содержит два объекта преступного посягательства, и имеет повышенную общественную опасность, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, а именно общественной безопасности дорожного движения и жизни и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Тяжесть вреда здоровью предусмотрена диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ, и сама по себе не исключает возможность применения ст.76 УК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов уголовного дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия и правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшей в лице ее законного представителя ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Данные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для признания вынесенного судебного решения не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении М. – оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова