Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2025-005970-88

Дело № 33-2306/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» (далее ООО «Спасательный круг - Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2016 года между заимодавцем ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 195800 рублей под 16% годовых на срок 72 месяца. Впоследствии заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 5 декабря 2016 года между цедентом ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и цессионарием АО Банк «СИБЭС» заключено соглашение, согласно которому АО Банк «СИБЭС» приобрело право требования к должнику ФИО1 8 февраля 2024 года АО Банк «СИБЭС» уступлено право требования ООО «Спасательный круг - Коллект». Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 344527 рублей 07 коп., в том числе сумму основного долга 195760 рублей, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16 февраля 2024 года в размере 105774 рубля 96 коп., проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 42992 рубля 11 коп. и далее с момента вынесения решения суда в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 2 декабря 2016 года в размере 83824 рубля 18 коп. и проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 55401 рубль 35 коп. по ставке 16% годовых, начиная с 3 июля 2025 года и по день фактического погашения суммы основного долга.

С решением не согласна представитель ФИО1 ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что как на момент заключения договора цессии, так и на сегодняшний день ООО «Спасательный круг - Коллект» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем договор цессии, заключенный 8 февраля 2024 года между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Спасательный круг - Коллект» не соответствует требованиям части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору потребительского займа. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая задолженность образовалась в указанный истцом период времени.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Спасательный круг - Коллект» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года между займодавцем ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 195800 рублей под 16% годовых на срок 72 месяца (пункты 1, 2, 4 договора). Заемщик обязался возвратить суммы займа и проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей (72 платежа), включающих проценты, начисленные за расчетный период, и часть суммы задолженности по основному долгу. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанных в графике платежей (пункты 6, 18.5 договора) (л.д. 13-18).

5 декабря 2016 года цедент ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» передало право требования по договору потребительского займа к заемщику ФИО1 цессионарию АО Банк «СИБЭС» на основании дополнительного соглашения № к договору цессии № (л.д. 20-23).

8 февраля 2024 года цедент АО Банк «СИБЭС» передало право требования по договору потребительского займа к заемщику ФИО1 цессионарию ООО «Спасательный круг - Коллект» (л.д. 24-28).

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 заявила о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, применив срок исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до 12 ноября 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по которым срок исковой давности не истек, - о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 83824 рубля 18 коп., из которых сумма основного долга 55401 рубль 35 коп., проценты за пользование займом по 2 июля 2025 года 28422 рубля 83 коп.; суд постановил взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 55401 рубль 35 коп., по ставке 16% годовых, начиная с 3 июля 2025 года по день фактического погашения основного долга.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Решение в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, истцом не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком условий договора потребительского займа, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Так, согласно условиям договора потребительского займа, графика платежей (приложение № 1 к договору) заемщик обязался вносить в погашение задолженности ежемесячные платежи (72 платежа), начиная с первого платежа 9 января 2017 года и заканчивая последним платежом 2 декабря 2022 года (л.д. 16), вместе с тем заемщик не исполняла данную обязанность надлежащим образом, внесла лишь четыре первых платежа, последний платеж внесла 13 апреля 2017 года (л.д. 34-35).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату денежных средств ООО «Спасательный круг - Коллект» 22 августа 2024 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 317067 рублей 40 коп., в том числе основной долг 195760 рублей, и проценты за пользование займом (л.д. 52), 4 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 города Абакана по делу № 2-8-2642/2024 вынесен судебный приказ о взыскании c ФИО1 в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» задолженности по договору займа в размере 317067 рублей 40 коп. (л.д. 51), 16 мая 2025 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен (л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, с момента подачи заявления и до момента отмены судебного приказа, имеет место судебная защита, приостанавливающая течение срока исковой давности по данным требованиям.

7 июля 2025 года (л.д. 37), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 344527 рублей 07 коп., в том числе сумму основного долга 195760 рублей, задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16 февраля 2024 года в размере 105774 рубля 96 коп., проценты за пользование займом за период с 17 февраля 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 42992 рубля 11 коп. и далее с момента вынесения решения суда в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 22 августа 2024 года, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 22 августа 2021 года, а не до 12 ноября 2021 года, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил с 23 августа 2021 года, не истек.

Согласно графику платежей сумма основного долга по состоянию на 23 августа 2021 года составляет 64143 рубля 44 коп.

Проверив расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности, приведенный в оспариваемом решении судом первой инстанции – в расчет принят размер суммы основного долга 55401 рубль 35 коп., период начисления процентов (16 % годовых) с 2 декабря 2021 года по 2 июля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной задолженности 83824 рубля 18 коп., из которых сумма основного долга 55401 рубль 35 коп., проценты за пользование займом по 2 июля 2025 года 28422 рубля 83 коп., не превышают подлежащий к взысканию с ответчика размер задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности не истек (сумма основного долга 64143 рубля 44 коп., период начисления процентов (16% годовых) с 12 ноября 2021 года по 2 июля 2025 года (1329 дней)), и поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 55401 рубль 35 коп., по ставке 16% годовых, начиная с 3 июля 2025 года по день фактического погашения основного долга, поскольку, как указано выше, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Несостоятельным является довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям подлежит исчислению с даты внесения заемщиком последнего платежа 13 апреля 2017 года, как основанный на неправильном толковании вышеназванных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору потребительского займа, поскольку на момент заключения договора цессии, ООО «Спасательный круг - Коллект» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем договор цессии, заключенный 8 февраля 2024 года между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Спасательный круг - Коллект» не соответствует требованиям части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как указано в части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, содержится в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа от 2 декабря 2016 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Редакция части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на которую ссылается сторона ответчика, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ введена часть 5 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон в отношении данных изменений положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 28 января 2019 года, то есть после заключения сторонами договора займа от 2 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ не содержит положений о том, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При разрешении спорных правоотношений применению подлежит ранее действовавшая редакция статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского займа - наличие в этом договоре условия прямого запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Условиями договора потребительского займа от 2 декабря 2016 года стороны определили, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этому допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и /или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).

В данном случае право кредитора на уступку прав (требований) по договору потребительского займа от 2 декабря 2016 года любым третьим лицам возникло с момента его заключения, условия договора займа о согласии должника на уступку прав (требований) сохраняют силу после 28 января 2019 года, а положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа от 2 декабря 2016 года не содержит запрета на уступку прав (требований) кредитора, то уступка таких прав была правомерна в отношении любых третьих лиц, в том числе юридических лиц, не включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не специализированным финансовым обществам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков