№ 2-699(1)/2017

решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием прокурора Амбарцумяна А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что 16 декабря 2016 г. в 08 час. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. 

<

Номер>, на перекрестке улиц Красноармейская и М. Горького г. Пугачева Саратовской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, допустила на нее наезд, и скрылась с места происшествия. По заключению судебно-медицинского эксперта № 84 от 15 февраля 2017 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и ушиба мягких тканей правой локтевой области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Истец находилась на лечение в стационаре до 28 декабря 2016 г. Однако у нее продолжаются головные боли, она испытывает моральные страдания, так как вследствие пережитого ею ДТП ее мучают кошмары во сне. Кроме того, ухудшилось зрение, что она связывает с перенесенной ею травмой головы. Диагноз врача окулиста от 11 января 2017 г. ангиопатия сетчатки глаза, в связи с чем потерпевшая была направлена на диагностическое исследование: томографию (МРТ) головного мозга, трех отделов позвоночника. Согласно договору 

<

Номер> заключенному с медицинским центром ООО 

<

Данные изъяты> стоимость данного исследования составила 12 688 руб. Истец обращалась к ответчику о возмещении расходов на лечение и реабилитацию, однако она ответила отказом. На момент причинения вреда здоровью истец состояла в трудовых отношениях с ГУЗ СО "Пугачевская районная больница" в должности медсестры, и недополученный ею заработок составил 423 руб. 13 коп. за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. Истец испытывает моральные страдания, связанные с пережитым в результате ДТП стрессом и физические страдания вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 руб., считая данную сумму необоснованно завышенной, просила ее уменьшить. В части требований о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 111 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. признала в полном объеме.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Амбарцумян А.М. в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил удовлетворить исковые требования частично, а именно: в части взыскания морального вреда просил снизить его размер до разумных пределов, а в части возмещение вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины - в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 декабря 2016 г. в 08 час. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, г.р.з. 

<

Номер>, на перекрестке улиц Красноармейская и М. Горького г. Пугачева Саратовской области, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, допустила на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и ушиба мягких тканей правой локтевой области.

Вступившим в законную силу постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 03 марта 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 84 от 15 февраля 2017 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) и ушиба мягких тканей правой локтевой области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29-31)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности водителяФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из копии выписного эпикриза, а также рекомендаций врача видно, что в ходе лечения по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истице было назначено МРТ головного мозга и трех отделов позвоночника, в соответствии с договором 

<

Номер> от 05.01.2017 и кассовым чеком ею затрачено на данное исследование 12 688 руб. (л.д.15, 17, 34-35).

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия истец работала медсестрой в ГУЗ СО "Пугачевская районная больница" и за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. недополучила заработок в размере 423 руб. 13 коп., что подтверждается справкой с места работы (л.д. 14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку связаны с ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составит 13 111 руб. (12 688 руб. + 423 руб. 13 коп.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, анализируя вышеуказанные нормы материального права, представленные сторонами доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части. 

При определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть травмы и наступивших последствий здоровью истца, ее индивидуальных особенностей, степень и характер причиненных истцу физических страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, пережитых ею нравственных страданий в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, принимая во внимание поведение ответчика, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что вред причинен источником повышенной опасности, степень вины ответчика, ее материальное положение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд полагает истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Размер расходов по оплате госпошлины, составляет 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.09.2017 (л.д. 3). 

В связи с тем, что истец при подаче иска не доплатила государственную пошлину в размере 124 руб. 44 коп., она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области, а всего с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 424 руб. 44 коп. (124 руб. 44 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 43 511 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 424 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2017 г.

Судья