Дело № 12-438/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 21 ноября 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 9 октября 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 9 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и скорости движения, установленных пунктами 9.10, 10.1 ПДД.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что административное взыскание считает незаконным, поскольку виновником ДТП считает водителя автомобиля «Авто2», которая, по его мнению, нарушила пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, а именно, при перестроении справа налево не убедилась в безопасности маневра, при совершении разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не предоставила преимущество в движении его автомобилю, двигавшемуся прямо по главной дороге. Также указывает, что по данному делу не проведена автотехническая экспертиза, с целью установления механизма ДТП и технической возможности избежать столкновения, а также установления места, с которого водитель ФИО4 начала выполнять маневр разворота и перестроение. Указывает, что по данному делу не проведено административное расследование с целью установления степени тяжести телесных повреждений, которые получили оба участника ДТП.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, часе и месте слушания дела, не явился, о причине неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, при таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, считая достаточными представленных в суд материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Свидетель ФИО2 показала, что в указанное время управляла автомобилем «Авто2», г.р.з. 

<

данные изъяты>, приближаясь к месту поворота, убедилась в отсутствии встречных машин, сзади ближайшая автомашина находилась в 150-200 метрах от ее автомобиля. Заняв крайнее левое положение, начала разворот. Когда пересекала дорожную разметку, разделяющую полосы встречного движения, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. В результате ДТП оба автомобиля были повреждены, а она получила травму головы – сотрясение головного мозга, лечение проходила амбулаторно, в суд представила запись с камеры наружного наблюдения с места ДТП.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав свидетеля, оценив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.Установлено, что 09.10.17 г. в 07.18 часов на автодороге возле дома 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной «Авто1», г.р.з. 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Авто2», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписями с места ДТП: регистратора автомобиля «Авто2» и камеры наружного наблюдения с дома напротив проезжей части, где произошло ДТП.

Согласно видеозаписи, произведенной видеорегистратором автомобиля 2 («Авто2»), водитель выехал с прилегающей территории на автодорогу, совершив поворот направо, далее двигался с невысокой скоростью, через некоторое время начал перестроение налево для разворота, пересек дорожную разметку, разделяющую встречные полосы движения, сразу после этого произошло столкновение. На видеозаписи резкие маневры данный автомобиль не совершал, однако усматривается нарушение водителем пункта 8.5 ПДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Авто1» (водитель ФИО3) повреждены: передний и задний бамперы, подушки безопасности, заднее и переднее правые крылья, капот, передняя правая фара, переднее правое колесо, правое наружное зеркало; у автомобиля «Авто2» (водитель ФИО2) повреждены: передний бампер, переднее и заднее левые крылья, левые двери, решетка радиатора, передняя левая ступица, боковые подушки безопасности, левое боковое стекло, левое наружное зеркало.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили 1 («Авто1») и 2 («Авто2») двигались в попутном направлении, автомобиль 1 – в крайней левой полосе, автомобиль 2 – в средней полосе, из которой начал совершать разворот в месте, обозначенном для этого дорожной разметкой. Согласно этой же схеме столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Таким образом, к моменту столкновения автомобиль 2 завершил маневр разворота, т.е. не занимал полосу движения, по которой двигался автомобиль 1. Данное обстоятельство, свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля 1 скоростного режима и дистанции.

Поэтому довод жалобы о виновности в ДТП водителя автомашины «Авто2», является необоснованным и не может служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку нарушение водителем автомашины Авто2 требований ПДД не освобождает других участников дорожного движения от их соблюдения.

Суд не усматривает необходимости в проведении автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства и место совершения ДТП установлены указанными выше доказательствами. Поэтому довод жалобы в этой части суд считает необоснованным.

Также суд не принимает довод жалобы о непроведении по делу административного расследования с целью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных участниками ДТП, поскольку ФИО3 не вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, влекущего более строгую административную ответственность. Вопросы же возмещения причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: