УИД 66RS0027-01-2024-000852-22 Дело № 33-2401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-106/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании с Правительства Свердловской области, Администрации Ивдельского муниципального округа судебных расходов

по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску ФИО2, ( / / )5 к Администрации Ивдельского муниципального округа, Правительству Свердловской области о признании права на получение субсидии на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара, возложении обязанности

по частной жалобе ответчика Администрации Ивдельского муниципального округа на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2025

установил:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 исковые требования ФИО2, ( / / )6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 14.05.2025 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2, ( / / )7 к Администрации Ивдельского городского округа, Правительству Свердловской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 14.05.2025 оставлено без изменения.

05.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-9/2025 в размере 157 760 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчиков Администрации Ивдельского муниципального округа, Правительства Свердловской области в размере 50000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Администрация Ивдельского муниципального округа подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 35000 руб. Автор жалобы, неоспаривая право заявителя на взыскание судебных расходов, ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов. Настаивает, что оказание юридических услуг предполагает комплекс процессуальных услуг, потому оплата отдельно каждой услуги не может быть признана разумной. Полагает ФИО1 злоупотребляет правами, выделяя в отдельные дорогостоящие позиции каждую услугу с целью завышения итоговой суммы расходов. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, не обеспечивает процессуальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 28.03.2024 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 18 (далее также договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в реализации права заказчика на получение субсидии на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате стихийного бедствия – природного пожара 11.08.2010 в п. Вижай г. Ивдель Свердловской обл. В случае необходимости заказчик поручает исполнителю судебное представительство.

Стоимость оказанных юридических услуг определена путем умножения базовой часовой ставки – 4000 руб. на количество затраченного на выполнение поручения времени, в которое включается: интервьюирование доверителя, изучение представленных документов, изучение правовой базы, судебной практики и литературы, подготовка документов, представление в судебных и иных органах, выработка правовой позиции, переговоры с необходимыми лицами, включая самого доверителя, в процессе работы, время ожидание в суде, участие в судебном заседании, исполнение иных действий в интересах доверителя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что формой вознаграждения по договору является уступка заказчиком исполнителю права требования судебных расходов на оказание юридических услуг.

06.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 1 Договора дополнен абзацем: «заказчик поручает исполнителю оказать услуги по обращению с исковым заявлением в Ивдельский городской суд Свердловской области о признании права на получение субсидии на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате природного пожара, возложении обязанности, представлению интересов заказчика в суде в рамках гражданского дела».

Актом выполненных работ от 21.10.2025 № 702 по договору предусмотрено, что ФИО1 оказала следующие услуги: изучение нормативной базы - 10000 руб.; составление документа заявления в администрацию Ивдельского городского округа, Правительство Свердловской области – 8000 руб., составление жалобы в прокуратуру г. Ивделя, прокуратуру Свердловской области – 6000 руб.; составление искового заявления 20000 руб.; подготовка к судебному заседанию, составление пояснений 16000 руб.; участие в судебном заседании 30.10.2024 – 4000 руб., изучение нормативной базы – 16000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований – 8000 руб.; участие в судебном заседании 05.12.2024 - 680 руб.; составление заявления в прокуратуру Свердловской области 1360 руб.; подготовка к судебному заседанию – 12000 руб., участие в судебном заседании 28.01.2025 - 1360 руб.; составление апелляционной жалобы 32000 руб., подготовка к судебному заседанию 4000 руб.; участие в судебном заседании 22.04.2025 - 680 руб., подготовка к судебному заседанию 2000 руб.; участие в судебном заседании с учетом времени ожидания и время участия – 1680 руб.; составление возражений на кассационную жалобу – 12000 руб. Общая сумма составила 157760 руб.

21.10.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требований в соответствии с которым, ФИО1 принимает право требования в ответчикам возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-9/2025 по договору и дополнительному соглашению к нему от 06.09.2024.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков, суд первой инстанции, исходя из объем оказанной представителем помощи, средней стоимости аналогичных услуг, сложности категории дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, степени эффективности участия представителя в данном гражданском деле, а также учитывая возражения ответчиков, определил разумным и справедливым размер данных расходов в сумме 100000 руб.

При этом суд первой инстанции исключил из расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым делом услуги по составлению заявления в Администрацию Ивдельского городского округа, Правительство Свердловской области от 28.03.2024, составлению обращения в прокуратуру от 11.06.2024, поскольку указанные заявления подготовлены при исполнении поручения о реализации права заказчика на получение субсидии на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате стихийного бедствия во внесудебном порядке, в том числе, в связи с исполнением решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, до обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции не признал судебными расходами расходы по составлению заявления в прокуратуру Свердловской области 16.01.2025, поскольку указанные действия не являлись необходимыми при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции указал, что не подлежат возмещению расходы по составлению заявления об уточнении требований, так как они не связаны с действиями ответчиков и формулирование требований могло быть осуществлено в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку форма оплаты по договору возмездного оказания услуг путем уступки права на взыскание непросуженных судебных расходов не противоречит законодательству Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246). Определенный судом перечень расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков, подтверждается материалами дела, является необходимым, соответствует требованиям относимости.

Определение суда в указанной части ответчиками не обжаловано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Администрации (в пределах доводов частной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, повод для обращения в суд с настоящим иском, объем и перечень оказанных ФИО1 юридических услуг, сложность гражданского дела, процессуальное поведение участников процесса, приходит к выводу о чрезмерном характере взысканной с Администрации Ивдельского муниципального округа суммы (50000 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подготовила процессуальные документы (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу); участвовала в пяти судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 30.10.2024, 05.12.2024, 28.01.2025, в суде апелляционной инстанции - 22.04.2025, 14.05.2025).

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, ее качества, задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком Администрацией Ивдельского муниципального округа, 35 000 руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с Правительства Свердловской области последним не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 в части взыскания с Администрации Ивдельского муниципального округа в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации Ивдельского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Судья М.Е. Патрушева