Дело № 2-5597/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый ..., расположенной по адресу: ..., а так же о снятии и погашении регистрационной записи об ипотеке. 

Истец указал, что 29 ноября 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик передела ему денежные средства в сумме 130 000 рублей сроком до 29 мая 2003 года с начислением и выплатой 6% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является договор залога недвижимого имущества: квартиры, кадастровый ..., расположенной по адресу: ....

5 декабря 2002 года в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан филиала г. Набережные Челны обремените в виде ипотеки было зарегистрировано, что подтверждается записью ЕГРИП 16-16-30/029/2002-241.

20 ноября 2003 года истцом произведен полный расчет СС ответчиком, на этом основании нотариусом ФИО6 было направлено письмо в регистрирующий орган о снятии запрещения с квартиры. Однако запрет на данный момент не снят, ответчик уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку, в связи «с истечением срока». Согласно сведениям УФМС РФ по РТ г. Набережные Челны ФИО3 зарегистрирована по адресу: РТ, г. ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан филиала г. Набережные Челны представило отзыв, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на договоре займа.

На основании норм пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2002 года ФИО2 по договору займа занял у ФИО3 130 000 рублей. В обеспечение указного договора заключен договор залога от 29 ноября 2002 года, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, кадастровый ..., расположенная по адресу: ....

Нотариусом ФИО6 29 ноября 2002 года наложено запрещение отчуждения указанного имущества. 20 ноября 2003 года нотариусом направлено письмо в регистрирующий орган о снятии запрещения.

20 ноября 2003 г. нотариус ФИО6 обращалась в филиал Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ в г. Набережные Челны о снятии запрещения в связи с полным расчетом по договору займа от 29 ноября 2002 г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение не снято. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, статьи 29 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению. Обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке, которая фактически прекращена, нарушает права истца, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом. Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворить.

Погасить регистрационную запись об ипотеке (залоге) по договору залога от 29 ноября 2002 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества: квартиры, кадастровый ..., расположенной по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова