Судья Воробьев С.А. Дело № 22-1843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Мигдалевой Э.Ф. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 21 апреля 2014 года приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 09 сентября 2016 года;

- 27 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 27 октября 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мигдалева Э.Ф., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, и указывая, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не нарушал меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания без изоляции ФИО1 от общества. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено то, что на его иждивении находится престарелая мать. Считает, что совершенное им административное правонарушение не относится к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Указывая, что он был официально трудоустроен, имел положительные характеристики с места работы и места жительства, полагает, что у суда имелись основания для назначения менее сурового наказания. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мигдалевой Э.Ф. государственный обвинитель Лысенко Н.С. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, копии решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год; копиях вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку «сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что 12 февраля 2020 года ФИО1, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировал, при задержании отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватал сотрудников полиции за форменную одежду и отталкивал их, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному

Все смягчающие и имеющие значение обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учитывались судом при определении вида и размера наказания. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1, и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук