Судья Паршин Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., с участием прокурора Настас Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Князева Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грушевской А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скоблиной О.А. на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в колонию поселения. ФИО1 направлен в колонию поселении за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Грушевская А.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не в полном объеме приведены оглашенные в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 в части телефонных разговоров между ним и ФИО1, а также о наличие аудиозаписи данного телефонного разговора. Аналогичные нарушения присутствуют при указании в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1, так как судом не отражено, что Свидетель №1 не успел поставить на учет мотоцикл. Кроме того, автор представления обращает внимание, что в качестве доказательств виновности ФИО1 исследовался договор купли-продажи мотоцикла от 

<

данные изъяты> и протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, в котором имеется расшифровка телефонного разговора между свидетелем ФИО3 и ФИО1, где ФИО1 задавал свидетелю вопрос о том навсегда ли он попрощался с мотоциклом. Также прокурор отмечает, что ни осужденным ФИО1, ни свидетелем Свидетель №1 документы, подтверждающие факт передачи денежных средств за мотоцикл, представлены в суд не были. По мнению автора представления, сам факт наличия договора купли-продажи транспортного средства не может препятствовать его конфискации, если осужденный не передал имущество новому владельцу и фактически пользовался им, что в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о фиктивности договора. Обращает внимание, что договор купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №1 датирован 

<

данные изъяты>, то есть за три дня до совершения преступления и, по мнению прокурора, свидетельствует о противоправной цели – сокрыть имущество от конфискации. Автор представления считает, что отказывая в конфискации мотоцикла, суд не учел, что заключение в простой письменной форме договора купли-продажи не является препятствием для конфискации мотоцикла, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактически ФИО1 продолжал использовать мотоцикл как свою собственность. О фиктивности заключенного договора также свидетельствует и тот факт, что сумма договора составляет 300 000 рублей, тогда как согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> рыночная стоимость указанного мотоцикла на момент заключения договора купли-продажи составляет 454 000 рублей. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в полном объеме показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать мотоцикл «Хонда» в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает, что умысла на совершение преступлений он не имел, удары потерпевшему не наносил. 

В апелляционной жалобе адвокат Скоблина О.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Автор жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает, что выводы суда в данной части не мотивированы. По мнению адвоката, совокупность всех сообщенных ФИО1 по делу обстоятельств была достаточной для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением ст.73 УК РФ. Также адвокат отмечает, что санкция по инкриминируемым ФИО1 статьям не содержит указания на минимальный срок и допускает возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком от 2 месяцев. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> содержался под стражей, назначение ему наказания в размере фактически отбытого им срока будет соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что 

<

данные изъяты>, находясь на службе на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> вместе с инспектором ФИО4 примерно в 19 час. 00 мин. был замечен мотоцикл «Хонда CBR 1000 RR» гос. 

<

данные изъяты>BB77, водитель которого то замедлял, то ускорял движение, а также немного петлял по дороге. Было принято решение остановить водителя для проверки документов и его состояния. Потерпевший №1 был остановлен водитель указанного мотоцикла, который, в последствии был установлен как ФИО1 На месте также находился командир взвода ФИО5, приехавший для проверки экипажа. Потерпевший представился и попросил документы, однако ФИО1 начал нервничать, хотел уйти, говорил, что вернется с документами. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, ввиду несвязанной речи и неустойчивой походки. Далее ФИО1 стал агрессивно себя вести, размахивать руками и целенаправленно, чтобы оказать сопротивление, нанес потерпевшему, находящемуся в форменном обмундировании, удар ногой в область правого колена, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого к ФИО1 были применены специальные средства – наручники и он был задержан. Далее ФИО1 предъявил старое водительское удостоверение, и его личность была установлена. Затем было установлено, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав и на момент своей остановки не мог управлять транспортным средством. После этого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель ФИО4 в своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшем Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого 

<

данные изъяты> при отстранении инспектором ДПС ФИО1 от управления мотоциклом «Хонда» видно, что ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты> по просьбе своего знакомого осужденного ФИО1 он приехал к дому 40 по 

<

данные изъяты> мкр.Салтыковка в 

<

данные изъяты>, где находился ФИО1 с сотрудниками ОГИБДД и в этот момент от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника службы безопасности ООО «НТС» следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 на арендованном автомобиле гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «НТС» - каршеринг «Ситидрайв», был задержан сотрудниками ДПС. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянение; протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

данные изъяты> в мкр. Салтыковка в 

<

данные изъяты>, на котором на мотоцикле «Хонда» гос. 

<

данные изъяты>ВВ77 был задержан ФИО1 и нанес повреждения инспектору ДПС Потерпевший №1; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района Фили-Давыдково 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; сведениями из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», согласно которым согласно расстановке личного состава инспектор ДПС Потерпевший №1 

<

данные изъяты> находился на службе; актом освидетельствования от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписей с места задержания 

<

данные изъяты> ФИО1, при просмотре которых факт задержания ФИО1 на мотоцикле «Хонда» сотрудниками ДПС и факт отказа ФИО1 на требования инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинской организации; справкой из 

<

данные изъяты> больницы, согласно сведениям которой Потерпевший №1 

<

данные изъяты> обращался за медицинской помощью и был установлен диагноз – ушиб правого коленного сустава; протоколом о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение от 

<

данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянение отказался, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре и исследованными в строгом соответствии с требованиями закона. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1; ч.1 ст.318; ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Результаты судебной проверки доводов осужденного ФИО1, отрицавшего факт совершения инкриминируемых ему преступлений и отсутствие умысла на совершение преступлений, в том числе нанесения потерпевшему Потерпевший №1 удара, а также изложенная им версия событий изложены в приговоре и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем приведены убедительные аргументы. Изложенная версия событий осужденного опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения им преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательства, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

С такой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления прокурора о неполноте приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дословное приведение в приговоре показаний допрошенных лиц не предусмотрено нормами действующего законодательства, согласно которого в приговоре указываются доказательства подтверждающие выводы суда о виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается дела. 

Таким образом, не приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО2 в части телефонных разговоров между ним и осужденным и наличии аудиозаписи данного телефонного разговора, а также показаний свидетеля Свидетель №1 в части, что он не успел поставить на учет мотоцикл, протокола осмотра аудиозаписи и договора – купли продажи мотоцикла, не влияют на законность постановленного судом обвинительного приговора и не свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокат о суровости приговора суда неубедительны. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных преступлений суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу, с учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести и направлено против порядка управления, о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой степени тяжести, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания.

Кроме того, судом учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые бы в силу ч.1 ст.61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

Исключительных обстоятельств, с учётом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению ч.1 ст.318 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным по санкции ст.264.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции оценены все установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и, вопреки доводам жалобы адвоката, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе. 

Назначенное судом наказание, как по каждому из совершенных преступлений, так и по совокупности является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно, по правилам ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ и с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката срок содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования обоснованно зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы и оснований для смягчения срока назначенного наказания, по изложенным адвокатам в жалобе основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года.

ФИО1 совершил первый эпизод преступления 

<

данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по первому преступлению истек 

<

данные изъяты>, поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание в порядке ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора необходимо дополнить тем, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Суд первой инстанции при разрешении судьбы вещественных доказательств, не усмотрел оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и возвратил мотоцикл «Хонда» гос. 

<

данные изъяты> ВВ77, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, 

<

данные изъяты> – собственнику Свидетель №1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, и считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении транспортного средства – мотоцикла «Хонда» на котором 

<

данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 был задержан не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Делая выводы о том, что мотоцикл «Хонда» гос. 

<

данные изъяты> ВВ77 не принадлежит ФИО1 и находится в собственности иного лица, суд первой инстанции не мотивировал, а также не учел, что заключение в простой письменной форме договора купли-продажи мотоцикла «Хонда» гос. 

<

данные изъяты> ВВ77 между ФИО1 и Свидетель №1 

<

данные изъяты>, то есть за 3 дня до совершения преступления, вопреки положениям ст.ст.218, 223, 454 ГК РФ, мотоцикл покупателю передан не был, находился в пользовании осужденного, в том числе и на момент совершения преступления, в органах ГИБДД переход права собственности на мотоцикл к Свидетель №1 или другому лицу зарегистрирован не был. При таких обстоятельствах, поскольку фактической передачи мотоцикла не имело места, оформление договора от 

<

данные изъяты> явно свидетельствует об его формальности и не является препятствием для конфискации в соответствии с нормами действующего законодательства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора в части конфискации в доход государства мотоцикла «Хонда» гос. 

<

данные изъяты> ВВ77 подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конфискация является мерой обязательного процессуального принуждения, в связи с чем, установленные в ходе судебного заседания основания для освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление совершенное 

<

данные изъяты>), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости конфискации орудия совершения данного преступления - мотоцикла «Хонда» гос. 

<

данные изъяты> ВВ77.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление совершенное 

<

данные изъяты>), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1; ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. 

Приговор в части решения о возвращении вещественного доказательства собственнику Свидетель №1– мотоцикла «Хонда» гос. 

<

данные изъяты> ВВ77, хранящегося на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, 

<

данные изъяты> – отменить.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство - мотоцикл «Хонда» гос 

<

данные изъяты> ВВ77, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, 

<

данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова