УИД 74RS0001-01-2023-004749-66

Дело № 1- 70/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола помощником судьи Куликовой О.А., секретарями судебного заседания Волочай Н.В., Дрозденко О.О., с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Прохорова Е.В., помощника прокурора Советского района г. Челябинска Волкова К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Овчинниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего выборщиком ООО «Таганай Ресурс», являющегося генеральным директором ООО «Форум», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 29 октября 2010 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, от 26 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 августа 2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года,

2) 17 января 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 14 дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года. Снят с учета: 30 июня 2022 года в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ, 14 февраля 2023 года в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 марта 2019 года) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

22 июля 2023 года в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> до 

<

адрес>, а затем по улицам 

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

22 июля 2023 года до 06 часов 30 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> сотрудником ГИБДД для проверки документов, который обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. После чего, ФИО1 22 июля 2023 года в 06 часов 30 минут у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, о чем 22 июля 2023 года в 07 часов 27 минут был составлен протокол 74 ВС № 681876 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 в 07 часов 30 минут 22 июля 2023 года в присутствии понятых на законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответил согласием. Согласно результатам исследования, проведенного в 07 часов 30 минут 22 июля 2023 года с применением технического средства измерения Алкотектор «Мета», показания прибора - 0, 040 мг/л. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Затем, 22 июля 2023 года в 07 часов 36 минут, ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил согласием. После чего, 22 июля 2023 года ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где в 08 часов 05 минут добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО2, о чем был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4572 от 22 июля 2023 года, тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Суду показал, что 22 июля 2023 года при въезде в г. Челябинск его остановили сотрудники ГИБДД. Он им объяснил, что опаздывает на работу, предъявил документы. Накануне выпил 2 рюмки на дне рождения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, пояснил, что ничего не употреблял. Он вообще не употребляет ни запрещенные вещества, ни алкоголь по состоянию здоровья, у него хроническое заболевание, был инсульт в 2019 году. Затем поехали в наркологию, там предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как принимает таблетки, которые согласно сети Интернет содержат какие-то каннабиоиды и он испугался. Ему сотрудники ГИБДД говорили, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования, и тогда поедет на работу и машину не заберут на штрафстоянку. Сотрудникам ГИБДД надо было домой и они не хотели его ждать, пока он решится на сдачу анализов, и говорили, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Потом его отвезли к дознавателю. После допроса дознавателем осознал, что совершил ошибку и проехал в тоже учреждение, куда его возили, и прошел платно медицинское освидетельствование, которым не обнаружены запрещенные вещества. Ему известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, понимал последствия. Был в стрессовой ситуации и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д.47-51) следует, что 17 декабря 2018 года он был осужден Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 17 января 2019 года был осужден Калининским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Водительское удостоверение № выданное ему 19 августа 2015 года он сдал в ГИБДД 13 марта 2019 года, получил обратно водительское удостоверение 02 июня 2023 года. В собственности его отца ФИО12 имеется автомобиль марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем до 22 июля 2023 года управлял он, отец ему доверил автомобиль, сам он передвигается на другом автомобиле. 

22 июля 2023 года в утреннее время, он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сел за управление припаркованного у дома автомобиля марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак №, после чего отправился на работу в 

<

адрес>, а именно в ООО «Таганай-Ресурс» расположенный по адресу 

<

адрес>. Передвигаясь по проезжей части 

<

адрес>, около 06 часов 30 минут 22 и юля 2023 года, вблизи 

<

адрес>, автомобиль, на котором он передвигался, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе инспекторов, он остановил автомобиль и к нему подошел инспектор. Инспектор подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем, он предъявил ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. В ходе проверки документов, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него есть наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признака – поведение, не соответствующее обстановке. Инспекторам ГИБДД он ответил, что не употреблял ни наркотические средства, ни алкогольные напитки. После чего, у 

<

адрес>, 22 июля 2023 года он был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, на котором он передвигался, в присутствии двоих понятых- мужчин, ранее ему неизвестных, приглашенных инспекторами ГИБДД, которые поставили свои подписи в составленном сотрудником ГИБДД протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе он также, поставил свою подпись. Далее, у 

<

адрес>, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. После чего, 22 июля 2023 года в 07 часов 30 минут было проведено исследование с применением прибора алкотектора, он продул в данный прибор и он показал, результат 0,040 мг/л. Инспектор сообщил ему, что согласно данным показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не установлено. О чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись. После чего, он и понятые ознакомились с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписали данный акт. Затем, также, у 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием в присутствии двоих понятых. После чего, сотрудники ГИБДД доставили его в наркологическую больницу - ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где он в присутствии врача психиатра-нарколога отказался от медицинского освидетельствования 22 июля 2023 года, о чем был составлен акт врачом. Отказался в связи с тем, что проходит курс терапии, в связи имеющимся у него инфекционным заболеванием, в связи с этим состоит на учете у врача – инфекциониста. Также, в связи с этим он принимает лекарственный препарат «Набилом», он предполагал, что из-за приема данного препарата, проведение освидетельствование на состояние опьянения может показать положительный результат. В связи с вышеизложенным, он испугался и не стал проходить освидетельствование. Далее, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, для дачи объяснений по данному факту. 

22 июля 2023 года в день его задержания, он решил пройти за денежные средства, по своему желанию, химико-токсилогическое исследование в ЧОКНБ г.Челябинска. В связи с этим, в 17 часов 20 минут 22 июля 2023 года он сдал анализы и прошел исследование, согласно которому опиаты, каннабиноиды и другие психоактивные вещества обнаружены в его организме не были. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что показания подтверждает. Не знает, почему дознавателю не сообщал, что выпивал 2 рюмки накануне. Протокол допроса читал, расписывался, замечаний не было, адвокат присутствовал. При даче показаний никто не оказывал психологическое, физическое воздействие. Противоречия в показания ему сложно объяснить. Сотрудники ГИБДД говорили, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у них смена заканчивается, и если что-то освидетельствование покажет, то он встанет на учет, его отправят на 15 суток. Слова сотрудников ГИБДД частично расценивал как давление. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 последовательно указывал о том, что он управлял автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом в судебном заседании ФИО1 стал называть дополнительные причины отказа прохождения медицинского освидетельствования. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого четкой позиции по делу. Изменение им своей позиции свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы, составленные в ходе дознания ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Претензий ФИО1 о некачественной защите со стороны адвоката, действий дознавателя в ходе предварительного расследования не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования. 

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о психологическом принуждении со стороны сотрудников ГИБДД отказаться от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты, находит их голословными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются проведенной в судебном заседании проверкой. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10, дополнительно допрошенного в суде, следует, что ни он, ни его напарник, не предлагали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, какое-либо давление не оказывали. У них заканчивалась смена, но они не могли отпустить ФИО1. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, с участием понятых подписаны ФИО1 без замечаний. У ФИО1 была возможность отразить свое несогласие с действиями сотрудниками ГИБДД в данных документах, сообщить понятым.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-40), из которых следует, что 22 июля 2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа патрулирования №238 совместно с инспектором ДПС ФИО9 Согласно плана - расстановки нарядов они патрулировали 

<

адрес>. В вечернее время, у 

<

адрес>, они обратили внимание на транспортное средство - автомобиль марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился ФИО1 Во время беседы с ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. 22 июля 2023 года в 06 часов 30 минут он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двоих понятых, приглашенных ими, которые поставили свои подписи в составленном им протоколе об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 681876, в данном протоколе поставил свою подпись и ФИО1 Далее, у 

<

адрес> ФИО1 в 07 часов 30 минут 22 июля 2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения-алкотектора «Мета» № 18718, на что тот ответил согласием. После чего, в присутствии двоих понятых, ФИО1 прошел освидетельствование при помощи указанного прибора и результат освидетельствования был – 0,040 мг/л, согласно данным показаниям прибора, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем в акте 74 АО 474407 была сделана соответствующая запись. В акте свои подписи поставили понятые и ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 07 час. 36 минут 22 июля 2023 года, на что он согласился в присутствии двоих понятых. Об этом была сделана соответствующая запись в протоколе 74 ВО 458410, там же поставили свои подписи понятые и ФИО1 Затем, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» 

<

адрес>. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии врача психиатра-нарколога, а о чем был составлен Акт № 4572. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску для дачи объяснений. В ходе проведении проверки по базе Федеральной информационной системе ГИБДД–М было установлено, что ФИО1 осуждался по ст. 264.1 УК РФ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами у ФИО1 окончился согласно справке об отбытие срока из УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 14 февраля 2023 года. В связи с чем, имелись основания полагать, что в данном факте усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, далее, материал проверки был передан в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, для принятия законного и обоснованного решения.

После оглашения свидетель ФИО10 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, противоречия в показаниях объяснил прошедшим временем.

Также свидетель ФИО10 в суде показал, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился по их требования, было преследование автомобиля, только после этого он остановился. Поведение, не соответствующее обстановке, у Меньшенина выражалось в том, что он нервничал, говорил «отпустите». Не помнит, говорил ли ФИО1, что опаздывает на работу, но не говорил, что принимает лекарства и у него курс терапии.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что 22 июля 2023 года на выезде из г. Челябинска, где гостиничный комплекс «Березка», его остановили. Были 2 инспектора, автомобиль Киа, он и еще один понятой. Инспектор сообщил, что был остановлен автомобиль, водителя заподозрили в опьянении, он вел себя неадекватно. Данный водитель (подсудимый) сел в автомобиль ГИБДД, дул в прибор, показания прибора были 0,04. Подсудимому предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Был составлен акт без замечаний, поставлены подписи. Подсудимый нервничал, его состояние на предмет опьянения он не оценивал. Подсудимый не говорил про заболевания, употребление лекарственных средств, жалоб на сотрудников ГИБДД не высказывал. В документах, составленных сотрудниками ГИБДД, стоят его подписи.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен отец подсудимого – ФИО12, из показаний которого следует, что ФИО1 является его сыном, который занимается воспитанием и содержанием своих детей. Дети сына живут со своими матерями. ФИО1 работает директором на его фирме. ФИО1 добрый, отзывчивый, на работе к нему относятся с уважением. ФИО1 побоялся пройти медицинское освидетельствование, поскольку принимает лекарственные препараты от инфекционного заболевания, содержащие запрещенные вещества, а когда узнал, что ему грозит реальный срок самостоятельно платно прошел освидетельствование. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 изменился в лучшую сторону, ведет законопослушный образ жизни. У него самого и матери ФИО1 имеются заболевания. Мать ФИО1 имеет заболевания и нуждается в помощи.

Протоколом 74 ВС № 681876 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 22 июля 2023 года в 06 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения в связи с поведением не соответствующим обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.10). 

Актом 74 АО № 474407 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2023 года, из которого следует, что при участии двух понятых в отношении ФИО1 было проведено исследование, с применением технического средства измерения «Мета», заводского номера прибора 18718, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,040 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0,040 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись «Согласен» и подпись (л.д. 11).

Таблицей поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модиф. АКПЭ-01М, исп. АКПЭ-01М-03 № прибора 18718, согласно которой последняя поверка производилась 23 сентября 2022 года (л.д. 12).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 458410 от 22 июля 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился, подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «согласен» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4572 от 22 июля 2023 года ГБУЗ «ЧОКНБ», согласно которому, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.14).

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 17 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 марта 2019 года), согласно которому согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 14 дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года. Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года (л.д.26-33).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено и таких данных не представлено. 

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим оформлением материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, привлекаемое к ответственности.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, 22 июля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами. Факт управления автомобилем в указанную дату ФИО1 не оспаривается.

При этом ФИО1 считался лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 17 января 2019 года не снята и не погашена. 

Указания в обвинении на наличие у ФИО1 судимости по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2018 года подлежит исключению, поскольку данная судимость погашена, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»,

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлись законными, ввиду наличия у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

Порядок проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 зафиксирован посредством участия понятых.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему преступления, не находился, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники ГИБДД разъяснили осужденному последствия такого отказа, самому ФИО1 известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, и обстоятельства, на которые ссылался в своих показаниях подсудимый, не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. 

При этом ссылки на прием им лекарственных препаратов, который мог дать положительный результат при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения являются голословными, объективными данными не подтверждены и опровергаются перечисленными доказательствами по делу. Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав противоправного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. 

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт прохождения ФИО1 22 июля 2023 года в 17 часов 20 минут, то есть спустя продолжительное время после рассматриваемых событий, самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого не обнаружены опиаты, каннабиноиды и другие психоактивные вещества в биологическом объекты, не свидетельствует о том, что в момент остановки его сотрудниками полиции, у него не имелось признаков опьянения. 

Достаточных оснований полагать, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись незаконными, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Также суд учитывает личность подсудимого: проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы, матерью, которая просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: неудовлетворительное состояние здоровье самого подсудимого, его отца и матери, нуждающейся в посторонней помощи, наличие на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы (ч. 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, либо о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не применяет к подсудимому положения ст.73, ст.53.1 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным, по данному делу находился в розыске.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ не имеется. 

При этом при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем ФИО1 по настоящему уголовному делу постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года изменена мера пресечении с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск. ФИО1 задержан 21 мая 2024 года.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2024 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Ю.Ю. Высоких