РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года дело № 2 - 1091/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-001313-07

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, с января 2024 года семья распалась, брачные отношения прекращены, к мировому судье подано заявление о расторжении брака. В период брака в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности сторон. Однако, данный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку основная сумма цены квартиры была уплачена истцом из денежных средств, полученных им от продажи принадлежащей ему на праве собственности иной квартиры, на остальную часть денежных средств сторонами был оформлен кредитный договор в КБ «Хлынов» на сумму 800000 руб., обязательства по которому истец исполняет единолично. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости, признать за ним право личной совместной собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру и признать за ним право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ответчиком ФИО3 на 3/8 доли, с учётом внесении им лишь собственных 330000 рублей – предоплаты в счет приобретения квартиры от цены всей квартиры равной 1130000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт внесения указанной денежной суммы из собственных средств, полученных от продажи иного его имущества. При этом ответчик полагает, что указанная сумма была внесена из совместных средств супругов, поскольку денежные средства от продажи личной квартиры истец вложил в инвестиции, но от представления доказательств указанному факту сторона ответчика отказалась.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения их брака судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела в суде установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 

<

данные изъяты>) вышеуказанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1201237 руб. 61 коп. 

Из договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру за 1130000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи квартира приобреталась покупателями за счет собственных, а также кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО3, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, согласно заключенному в 

<

адрес> между заемщиком и КБ «Хлынов» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному кредитному договору в целях приобретения квартиры в общую совместную собственность покупателей заемщику предоставляется кредит в размере 800000 руб. сроком 120 месяцев. При этом квартира считается находящейся в силу закона в обеспечение обязательств, принятых заемщиками по кредитному договору, ФИО1 и ФИО1 являются солидарными залогодателями. Обязательства по данному кредитному договору исполнены Шутовыми ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют документы банка на л.д. 67 - 75.

Пунктом 3.1.1. договора купли - продажи предусмотрено, что сумма в размере 330000 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания настоящего договора. Сумма в размере 800000 руб. за счет кредитных денежных средств после государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей на квартиру путем безналичного перечисления денежные средств на счет продавца.

В материалы дела представлена копия аннулированного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находился объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанный объект был приобретен в собственность истца по безвозмездной сделке – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, в период брака с ответчиком истец ФИО1 стал единоличным собственником указанного объекта недвижимости, названный объект не являлся общим имуществом супругов ФИО5. 

Данный объект недвижимости продан истцом в соответствии с договором о предоставлении услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) за 783900 рублей.

При этом указанную сумму истец ФИО1 получил на свой личный счет в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы 330000 рублей истцом были сняты с названного счета, а спорная квартира приобретена на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данный факт, а также факт отражения в договоре, что именно указанная сумма – 330000 рублей внесена в счет приобретения спорной квартиры на следующий день после ее снятия с личного счета истца, суд полагает, что истцом доказан факт внесения личных средств, полученных от продажи личного имущества, в приобретение квартиры по 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что ими были внесены лишь совместные средства на покупку спорной квартиры, а личные средства истец потратил на инвестиции никакими допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, хотя в этой части бремя доказывания лежало на ответчике, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока иное не доказано противоположной стороной.

При этом доводы ответчика о том, что в спорный период доход ответчика превышал доход истца, поэтому в покупку квартиры вложены лишь совместные средства супругов также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик согласно справкам 2-НДФЛ получала доход порядка 400000 рублей в год (в ДД.ММ.ГГГГ - 340633,80 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 409511,15 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 412075,49 руб.) (л.д. 

<

данные изъяты>), тогда как истец в ДД.ММ.ГГГГ года только от продажи личного имущества получил доход в размере 783900 рублей, что сопоставимо с двухгодовым доходом ответчика. При этом, суд не принимает во внимание последующий доход обеих сторон, отраженный в справках 2 –НДФЛ, как не имеющий отношения к рассматриваемому судом периоду – до приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ? часть спорной квартиры, стоимостью 1130000 рублей оплачены за счет собственных средств истца – 330000 руб. (330000:1130000 = 29%, что более 25 % или ? доли), полученных им от продажи личного имущества, а потому его доля в квартире составляет 5/8 доли (1/4 +3/8), соответственно, оставшиеся 3/8 (3/4 : 2) доли принадлежит ответчику ФИО3 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру супругов ФИО5 и признать за истцом право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ответчиком ФИО3 на 3/8 доли.

Следовательно, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 706250 руб. (11300000 х 5/8 = 706250), то размер госпошлины составил 10263 руб. 

В силу ст.ст. 39, 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3587 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (13850 - 10263), а оставшуюся сумму – 10263 руб. взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО3 (паспорт серия №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт серия №) на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт серия №) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате госпошлины в сумме 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.